Nej. Notatet ophæver ikke INA §245(a), INA §245(k) eller INA §245(n). EB-5-investorer kan stadig indgive formular I-485, hvis de er i USA, er blevet inspiceret og optaget eller prøveløsladt, har et visum, der er umiddelbart tilgængeligt, kan optages og på anden måde kvalificerer sig.

Notatet ændrer den måde, USCIS kan analysere skønnet på. Det signalerer, at embedsmænd kan se nærmere på, om en investor fortjener tilpasning som en gunstig udøvelse af skøn, især hvor konsulær behandling var tilgængelig.

Nej. USCIS kan ikke gøre konsulær behandling obligatorisk for alle EB-5-investorer ved hjælp af et politisk memorandum. Kongressen skabte justering af status ved lov, og Kongressen tilføjede senere INA §245(n), som specifikt omhandler EB-5-justeringsansøgninger.

USCIS kan foretrække konsulær behandling i nogle tilfælde, og det kan undersøge tilpasningen nærmere. Men en generel agenturpræference kan ikke tilsidesætte loven.

INA §245(n), tilføjet af EB-5 Reform and Integrity Act, siger, at hvis godkendelse af en EB-5-ansøgning ville gøre et visum umiddelbart tilgængeligt, anses investorens tilpasningsansøgning for at være korrekt indgivet, uanset om den indgives samtidig med eller efter EB-5-ansøgningen.

Dette sprog er stærkt, fordi Kongressen specifikt overvejede EB-5-justering. USCIS kan stadig gennemgå berettigelse, antagelighed, finansieringskilde, finansieringens vej, jobskabelse, svindel, national sikkerhed og diskretion. Men det bør ikke behandle den blotte brug af EB-5 samtidig justering som en negativ faktor.

Nej. Afsnit 245(n) hjælper med at fastslå, at ansøgningen om EB-5-tilpasning er indgivet korrekt, når de lovbestemte krav er opfyldt. Det garanterer ikke godkendelse af I-526E, antagelighed, visumtilgængelighed eller positivt skøn.

Investorer skal stadig bevise, at de er berettigede og kan komme i betragtning. De skal også opbygge en stærk diskretionær dokumentation.

INA §245(k) kan give mange beskæftigelsesbaserede ansøgere, herunder EB-5-investorer, mulighed for at justere status på trods af begrænsede perioder med uautoriseret beskæftigelse, manglende opretholdelse af status eller andre statusovertrædelser efter den sidste lovlige indrejse, så længe den samlede periode ikke overstiger 180 dage.

Dette er vigtigt, fordi §245(k) viser, at Kongressen forventede, at ansættelsesbaserede ansøgere skulle justere deres status i USA, selv når der skete begrænsede overtrædelser. USCIS kan stadig overveje den fulde dokumentation, men de bør ikke bruge deres skøn til at slette den tilgivelse, som Kongressen har skabt.

Nej. Afsnit 245(k) kan bevare berettigelsen, men det gør ikke statusovertrædelser irrelevante. USCIS kan stadig overveje fakta i en skønsmæssig analyse.

Den bedste tilgang er at beregne §245(k) omhyggeligt, dokumentere tidslinjen og forklare, hvorfor enhver overtrædelse falder inden for den lovbestemte beskyttelse og ikke bør føre til diskretionært afslag.

Business Insider-opdateringen rapporterede, at USCIS sagde, at ansøgere, der giver en økonomisk fordel eller på anden måde er i national interesse, sandsynligvis kan fortsætte på deres nuværende vej, mens agenturet operationaliserer politikken.

Den udtalelse kan hjælpe EB-5-investorer, fordi EB-5 er bygget op omkring investeringer og jobskabelse. Men det er ikke en sikker havn. USCIS har ikke formelt defineret økonomiske fordele i dette memo, og en offentlig erklæring er ikke det samme som en lov, en forordning eller en bindende bestemmelse i en politisk manual.

Ja, det gør jeg. EB-5-justeringsansøgninger skal på en bekræftende måde forklare de økonomiske fordele ved investeringen. Ansøgningen skal forbinde investorens sag med formålet med EB-5: kapitalinvestering, forretningsaktivitet og jobskabelse.

Dette kan omfatte dokumentation om projektet, jobskabelsesmetoder, finansieringskilde og -vej, investeringsanvendelse, regional økonomisk indvirkning og andre positive forhold.

En stærkere dokumentation kan omfatte bevis for lovlig indrejse, opretholdelse af status, autoriseret beskæftigelse, overholdelse af skatteregler, mangel på kriminel historie, mangel på bedrageri eller vildledning, familiebånd, samfundsbånd, forretningsaktiviteter, jobskabelse, lovlig kilde og vej til midler og vanskeligheder eller forstyrrelser, hvis de tvinges til konsulær behandling.

Ansøgningen bør ikke kun basere sig på de påkrævede I-485-formularer. Den skal forklare, hvorfor investoren fortjener justering efter eget skøn.

Ja, det gør jeg. Del 6 af formular I-526E kræver, at investoren identificerer, hvordan de har til hensigt at søge lovlig permanent opholdsstatus. Investoren skal vælge behandling af immigrantvisum i udlandet eller justering af status.

Det valg er måske ikke uigenkaldeligt, men det er en nødvendig behandlingsudpegning og bør foretages strategisk.

Ja, ofte. Valg af konsulær behandling kan bevare NVC-routing, hvis I-526E godkendes. Hvis investoren senere bliver berettiget til at indgive formular I-485 i USA, kan INA §245(n) stadig tillade justering, hvis visumtilgængelighed og andre krav er opfyldt.

Den omvendte vej kan være mindre effektiv. Hvis investoren vælger justering af status og senere har brug for konsulær behandling, er det ikke sikkert, at sagen automatisk dirigeres til det nationale visumcenter. Der kan være behov for yderligere trin.

Generelt nej. Valget af I-526E-behandling er ikke nødvendigvis et uigenkaldeligt valg. En investor, der har valgt konsulær behandling, kan senere indsende formular I-485, hvis vedkommende befinder sig i USA, er visumberettiget, kan antages og på anden måde kvalificerer sig.

Det første valg er vigtigt for routing og strategi, men det bør ikke i sig selv forhindre senere justeringer.

Det kan det. At vælge justering kan være passende for en investor, der allerede er i USA, og som er berettiget til at indgive I-485 og har en stærk statushistorik. Men det kan skabe routingproblemer, hvis investoren senere får brug for konsulær behandling.

Det kan også skabe problemer med nonimmigrant intention for investorer i klassifikationer som F-1 eller B-1/B-2, fordi det skaber en klarere dokumentation for, at investoren havde til hensigt at færdiggøre behandlingen af permanent ophold i USA.

H-1B-investorer er normalt i en stærkere position, fordi H-1B er en kategori med to formål. At forfølge permanent ophold, herunder gennem EB-5 og justering af status, er generelt ikke uforeneligt med H-1B-status.

Det betyder ikke, at godkendelsen sker automatisk. Investoren skal stadig dokumentere opretholdelse af H-1B-status, autoriseret beskæftigelse, overholdelse af ansøgningsbetingelserne, antagelighed og positive skønsmæssige faktorer.

L-1-investorer er også generelt i en stærk position, fordi L-1 er en kategori med dobbelt formål. Ligesom H-1B giver L-1-status en person mulighed for at opretholde midlertidig status og samtidig søge permanent opholdstilladelse.

Ansøgningen om justering skal dokumentere lovlig indrejse, opretholdelse af L-1-status, autoriseret beskæftigelse og den økonomiske fordel ved EB-5.

E-2-sager kræver omhyggelig analyse. E-2 er ikke det samme som H-1B eller L-1, men E-visumpraksis anerkender en vis fleksibilitet. En E-2-investor skal generelt have til hensigt at rejse, når E-statussen ophører, men det betyder ikke nødvendigvis, at investoren aldrig senere kan søge permanent ophold.

Timing, tidligere erklæringer, visumansøgninger, forretningsaktiviteter og overholdelse af E-2-status vil have betydning. Dokumentationen skal forklare, hvorfor investorens adfærd forblev i overensstemmelse med E-2-status, og hvorfor enhver senere ansøgning om EB-5-justering er legitim.

O-1-investorer kan have fordelagtige argumenter, fordi O-1 har anerkendt fleksibilitet med hensyn til fremtidigt permanent ophold. Investoren skal stadig dokumentere overholdelse af status, autoriseret arbejde og overensstemmelse med O-1-ansøgningen.

En O-1-investor, der søger EB-5, skal forklare, hvorfor ansøgningen om justering er i overensstemmelse med den lovlige immigrationshistorie, og hvorfor investoren fortjener et gunstigt skøn.

F-1-studerende kræver mere forsigtighed, fordi F-1 ikke er en klassisk kategori med to hensigter. USCIS kan undersøge, om den studerende har studeret på fuld tid, kun har arbejdet som tilladt, har overholdt SEVIS-kravene og har afgivet sandfærdige erklæringer i visumansøgninger og ved optagelse.

En F-1-studerende kan have ændrede omstændigheder efter indrejse, og EB-5-ansøgning beviser ikke automatisk, at der er tale om vildledning. Men rejser, visumfornyelse, timing af I-526E og timing af I-485-ansøgning bør gennemgås nøje.

B-1/B-2 besøgssager kræver den største forsigtighed. Gæstestatus er midlertidig. Hvis en person kommer ind i USA som besøgende med en aktuel hensigt om at blive og justere status, kan det skabe alvorlige problemer med vildledning eller forudindtagede hensigter.

Nogle sager om besøgende kan stadig forsvares, hvis personen kom ind med et legitimt midlertidigt formål og senere oplevede en ændring i omstændighederne. Men fakta skal gennemgås nøje, herunder timing, udtalelser på konsulatet eller i indrejsehavnen, rejsehistorik, investeringsaktivitet, og om den besøgende har udført uautoriseret arbejde.

Muligvis, hvis aktiviteterne er i overensstemmelse med besøgsstatus, og den besøgende ved indrejse ikke har til hensigt at forblive permanent og justere status. En besøgende kan være i stand til at deltage i møder, inspicere muligheder eller overvåge en potentiel investering, afhængigt af fakta.

Men at komme ind som besøgende, mens man allerede har til hensigt at indsende I-485 og blive i USA, kan skabe alvorlige problemer. Dette er et af de mest risikable mønstre.

Dette er et vigtigt uafklaret spørgsmål. Memoet ser ikke ud til at indeholde en regel om grandfathering eller en overgangsperiode for afventende I-485-ansøgninger.

Investorer, der indgav ansøgning før memoet, kan have argumenter for at være afhængige, især hvis de indgav ansøgning under INA §245(n), betalte gebyrer, ansøgte om EAD eller forhåndsgodkendelse, indskrev børn i skole, traf beslutninger om ansættelse, lejede eller købte bolig eller på anden måde strukturerede deres liv omkring afventende tilpasning. USCIS bør ikke behandle en lovmæssigt korrekt EB-5-tilpasningsansøgning før memoet som negativ, blot fordi konsulær behandling også var tilgængelig.

USCIS kan forsøge at anvende memoet på verserende sager, fordi politiske retningslinjer ofte gælder for verserende afgørelser, medmindre de er begrænset af overgangsregler. Men at anvende notatet til at straffe allerede indleverede EB-5-ansøgninger rejser spørgsmål om tillid, retfærdighed og lovgivning.

Dette spørgsmål kan blive et stridspunkt, hvis USCIS begynder at afvise verserende EB-5 I-485'ere primært baseret på ansøgerens beslutning om at tilpasse sig i stedet for den konsulære proces.

De bør bevare bevis for tillid og overholdelse. Dette kan omfatte I-485-kvitteringer, EAD og forhåndsansøgninger om prøveløsladelse, optegnelser over arbejdstilladelser, rejsebeslutninger, skoleindskrivning, boligdokumenter, forretningsaktiviteter, skatteoptegnelser og bevis for opretholdelse af status, hvor det er relevant.

De skal også være klar til at svare, hvis USCIS udsender en anmodning om bevismateriale eller en meddelelse om hensigt om afslag med fokus på skøn.

Nej. En afventende I-485 giver ikke automatisk tilladelse til at arbejde. Ansøgeren kan kun arbejde, hvis de har en uafhængig arbejdstilladelse, såsom H-1B- eller L-1-ansættelsestilladelse, eller efter at en tilpasningsbaseret EAD er godkendt.

Denne sondring er vigtig. Uautoriseret beskæftigelse kan skabe problemer med berettigelse og diskretion, selvom §245(k) kan hjælpe nogle beskæftigelsesbaserede ansøgere, hvis overtrædelsen er inden for den lovbestemte grænse.

Nej. En afventende I-485 giver ikke automatisk tilladelse til internationale rejser. En ansøger har generelt brug for en forhåndsgodkendelse, før han eller hun rejser, medmindre de bruger visse statusser som H-1B eller L-1 på en måde, der er tilladt i henhold til reglerne.

Rejser bør gennemgås omhyggeligt før afrejse. Ulovlig tilstedeværelse, tidligere statusovertrædelser, problemer med afvisning, udvisningsordrer eller rejser uden behørig tilladelse kan skabe alvorlige problemer.

Børn, der nærmer sig 21 år, kræver en omhyggelig analyse af Child Status Protection Act. Indgivelse af I-485 kan være vigtig i nogle tilfælde, fordi det kan hjælpe med at opfylde kravet om at søge at erhverve. Men CSPA-beskyttelse er ikke automatisk.

Analysen afhænger af visumtilgængelighed, barnets alder, den tid, I-526E var under behandling, det gældende Visa Bulletin-diagram, og om barnet rettidigt forsøgte at få permanent opholdstilladelse. Familier bør beregne CSPA, før de sætter deres lid til justering som en udslusningsstrategi.

Ikke automatisk. Indgivelse af I-485 kan hjælpe, hvis barnet er kvalificeret, og der er adgang til visum i henhold til de gældende regler. Men barnet skal stadig være kvalificeret i henhold til CSPA-beregningen og opfylde kravet om, at det skal søges erhvervet.

Konsulære behandlingstrin kan også i nogle tilfælde tilfredsstille sought-to-acquire. Den bedste tilgang afhænger af familiens fakta.

Hvis I-485 blev indgivet korrekt, mens der var visumtilgængelighed, kan retrogression forhindre endelig godkendelse, indtil prioritetsdatoen bliver aktuel igen. Men den afventende I-485 kan forblive afventende, og ansøgeren kan muligvis fortsætte med at søge EAD og advance parole, mens han venter.

Dette er en af de praktiske fordele ved tilpasning for kvalificerede ansøgere i USA.

Tilpasning kan give store fordele for berettigede investorer i USA, herunder muligheden for EAD, forhåndsudtalelse og at blive i USA, mens sagen er under behandling. Men det er ikke altid den sikreste løsning.

Konsulær behandling kan være bedre for investorer med problemer med nonimmigrant intention, B-1/B-2 timingproblemer, statusovertrædelser, der ikke er beskyttet af §245(k), problemer med afvisning, der håndteres bedre i udlandet, eller sager, hvor investoren er uden for USA.

Konsulær behandling har sine egne risici, herunder forsinkelser, dokumentgennemgang, administrativ behandling, problemer med visumtilgængelighed, familielogistik og begrænset gennemgang af konsulære beslutninger. Det giver heller ikke de samme USA-baserede midlertidige fordele som en afventende I-485.

Beslutningen bør være individuel.

Investoren kan stadig indgive I-485, hvis han/hun er i USA, er visumberettiget, kan få opholdstilladelse og i øvrigt er kvalificeret. INA §245(n) understøtter EB-5-justering, der indgives samtidig med eller efter EB-5-ansøgningen, når der findes visumtilgængelighed.

Det oprindelige konsulære valg bør revideres, men det bør ikke automatisk forhindre en senere justering.

Det kan være muligt, men det kan kræve yderligere proceduremæssige skridt. Hvis USCIS ikke har sendt den godkendte ansøgning videre til det nationale visumcenter, skal investoren muligvis anmode om, at godkendelsen sendes til udenrigsministeriet.

Det kan give forsinkelser, og derfor bør valget af I-526E-behandling foretages strategisk fra starten.

Investorer bør opbevare immigrationsdokumenter, meddelelser om statusgodkendelse, I-94, arbejdstilladelser, skattepapirer, skolepapirer for børn, boligpapirer, dokumenter om forretningsaktiviteter, investeringsdokumenter, dokumentation for jobskabelse, tilknytning til lokalsamfundet og dokumentation for overholdelse af amerikansk lovgivning.

De bør også bevare dokumenter, der viser, at de er afhængige af den verserende I-485-proces, hvis tilpasningen blev indgivet før notatet.

I mange tilfælde er justering skønsmæssig, og USCIS kan afvise justering, hvis de finder, at negative faktorer opvejer positive faktorer. Men et diskretionært afslag skal være begrundet og baseret på dokumentation.

Et afslag, der primært er baseret på det faktum, at investoren valgte tilpasning i stedet for konsulær behandling, kan være sårbart, især hvis investoren ansøgte under INA §245(n) og ellers kvalificerer sig.

Stærkere negative faktorer kan omfatte bedrageri, urigtige oplysninger, kriminel historie, uautoriseret beskæftigelse uden for lovens beskyttelse, alvorlige eller gentagne statusovertrædelser, tidligere problemer med fjernelse, falsk vidnesbyrd, nationale sikkerhedsproblemer eller adfærd, der ikke stemmer overens med tidligere udtalelser til immigrationsmyndighederne.

Jo mere sagen involverer reelle negative fakta, desto stærkere bliver USCIS' skønsmæssige holdning.

Et svagere grundlag ville være blot at sige, at investoren kunne have fået konsulær behandling og derfor ikke burde have ansøgt om tilpasning. Det er især svagt i EB-5-sager, fordi Kongressen vedtog INA §245(n), som specifikt overvejer EB-5-tilpasningsansøgninger.

USCIS kan foretrække konsulær behandling, men præference er ikke det samme som lovhjemmel til at afvise tilpasning over hele linjen.

Det er muligt. USCIS kan udstede flere RFE'er eller NOID'er med spørgsmål om immigrationshistorik, opretholdelse af status, uautoriseret beskæftigelse, tidligere repræsentationer, rejsehistorik eller diskretionære faktorer.

Investorer bør være forberedt på at besvare disse spørgsmål proaktivt, hvor det er relevant, i stedet for at vente på, at USCIS rejser dem.

I mange tilfælde, ja. Et juridisk følgebrev kan forklare lovbestemt berettigelse, visumtilgængelighed, §245(n), §245(k), hvis det er relevant, antagelighed, statushistorik, økonomiske fordele og skønsmæssige ligheder.

Målet er at indramme sagen, før USCIS indrammer den negativt.

Det kan være en fordel at ansøge hurtigt, hvis investoren er kvalificeret, der er ledige visa, og statushistorikken er ren eller håndterbar. Men at ansøge uden at gennemgå status, hensigt, rejser, uautoriseret beskæftigelse, familieproblemer og antagelighed kan skabe risiko.

En forhastet I-485 kan være værre end en forsinket, men velforberedt ansøgning.

EB-5-statusjustering er stadig tilgængelig, men den skal nu behandles som en seriøs juridisk og diskretionær ansøgning. Investorer bør ikke antage, at formular I-485 blot er en proceduremæssig tilføjelse til I-526E.

Det stærkeste EB-5-svar er lovbestemt og faktuelt: Kongressen autoriserede EB-5-tilpasning gennem §245(n), Kongressen bevarede beskæftigelsesbaseret tilpasning gennem §245(k), EB-5 giver økonomiske fordele gennem investering og jobskabelse, og investorens optegnelser bør vise lovlig adfærd og et gunstigt skøn.