Das neue Memo des USCIS zur Statusanpassung: Warum die Rechtsprechung der Behörde nicht in den modernen gesetzlichen Rahmen passt
22. Mai 2026 | von Michael A. Harris
USCIS angekündigt heute, dass sie eine politisches Memorandum in dem versucht wird, die Statusanpassung als eine außergewöhnliche Ausnahme von der konsularischen Bearbeitung zu gestalten. In dem Memo heißt es, dass die Statusanpassung gemäß INA §245 “eine Frage des Ermessens und der administrativen Gnade” und “eine außerordentliche Erleichterung” ist, die es einem Antragsteller ermöglicht, das normale Einwanderungsvisumverfahren über ein US-Konsulat im Ausland zu umgehen. Die öffentliche Bekanntmachung, die dem Memo beiliegt, geht noch weiter und besagt, dass Nichteinwanderer in den Vereinigten Staaten, die eine Green Card beantragen wollen, im Allgemeinen ins Ausland zurückkehren müssen, um diese zu beantragen, außer unter “außergewöhnlichen Umständen”.”
Diese Formulierung ist wichtig, denn die Anpassung des Status ist keine regulatorische Bequemlichkeit oder ein politisches Schlupfloch. Es handelt sich um einen vom Kongress geschaffenen gesetzlichen Mechanismus. INA §245(a), 8 U.S.C. §1255(a), erlaubt es dem Minister für Innere Sicherheit, den Status eines berechtigten Antragstellers anzupassen, der kontrolliert und in die Vereinigten Staaten eingelassen oder auf Bewährung freigelassen wurde, der für ein Einwanderungsvisum in Frage kommt, für den ein Einwanderungsvisum sofort verfügbar ist und der für einen dauerhaften Aufenthalt zugelassen ist. Das Gesetz enthält einen Ermessensspielraum, legt aber auch einen legalen Weg zum Daueraufenthalt im Land fest.
Die Frage ist also nicht, ob die Anpassung des Status im Ermessen liegt. In vielen Kategorien ist sie das. Die Frage ist, ob das USCIS diesen Ermessensspielraum nutzen kann, um eine allgemeine Vermutung gegen die Anpassung für Personen zu schaffen, die sich ansonsten rechtmäßig aufhalten und berechtigt sind, das Formular I-485 einzureichen. In dieser Frage steht das Memo auf sehr schwachen Füßen. Ein Großteil der Rechtsprechung, auf die sich USCIS stützt, betrifft Antragsteller, die sich in einem Abschiebungs- oder Abschiebeverfahren befinden, Antragsteller mit strafrechtlichen oder betrügerischen Problemen, Antragsteller, die ihren Status überzogen oder verletzt haben, Antragsteller, die nach alten Abschiebungsanordnungen eine Wiederaufnahme beantragen, oder Fälle, in denen es um eine gerichtliche Überprüfung geht. Diese Fälle lassen sich nicht ohne Weiteres auf einen modernen Antragsteller übertragen, der seinen rechtmäßigen Nichteinwanderungsstatus beibehält und eine Anpassung auf einem vom Kongress ausdrücklich geschaffenen Weg beantragt.
Die zentrale These des Memos
Die Argumentation des Memos beginnt mit einer richtigen, aber unvollständigen Prämisse. USCIS betont, dass die Anpassung des Status ein Ermessensspielraum ist und dass ein Antragsteller die Beweislast dafür trägt, dass das Ermessen zu seinen Gunsten ausgeübt werden sollte. Das Memo zitiert INA §245(a) und stützt sich stark auf Entscheidungen, die die Anpassung als “administrative Gnade” oder “außerordentliche Erleichterung” beschreiben.”
Das Memo geht dann vom Ermessensspielraum zu einer breiteren politischen Forderung über. USCIS stellt fest, dass von Nichteinwanderern und auf Bewährung Entlassenen im Allgemeinen erwartet wird, dass sie die Vereinigten Staaten verlassen, wenn der Zweck ihrer Zulassung oder Bewährung abgelaufen ist. Wenn solche Personen in den Vereinigten Staaten verbleiben und eine Anpassung beantragen, handeln sie möglicherweise entgegen den Erwartungen des Kongresses, insbesondere wenn eine konsularische Bearbeitung möglich ist. Das Memo weist die Beamten an, dass sie in den Fällen, in denen eine konsularische Bearbeitung möglich ist, die Anpassung als außerordentliche Ermessenserleichterung und als Gnadenakt der Verwaltung betrachten sollten.
Das ist der entscheidende Schritt. USCIS sagt nicht nur, dass die Beamten Betrug, unerlaubte Beschäftigung, Vorstrafen oder andere negative Fakten in Betracht ziehen sollten. USCIS scheint anzudeuten, dass von einer Anpassung selbst abgeraten werden kann, wenn eine konsularische Bearbeitung möglich ist. Bei einer breiten Anwendung würde dies den Anpassungsrahmen von einer gesetzlichen Option in ein Mittel verwandeln, das nur in Ausnahmefällen zur Verfügung steht.
Das Gesetz besagt nicht, dass eine Anpassung nur unter außergewöhnlichen Umständen möglich ist.
INA §245(a) besagt nicht, dass eine Anpassung nur gewährt werden kann, wenn eine konsularische Bearbeitung nicht möglich ist. Er verlangt von einem Antragsteller nicht, dass er außergewöhnliche Umstände nachweist. Die Verfügbarkeit der konsularischen Bearbeitung wird nicht zu einem gesetzlichen Hindernis. Stattdessen wird die Anpassung bewilligt, wenn der Antragsteller die gesetzlichen Anforderungen erfüllt und eine Ermessensentscheidung getroffen werden kann, sofern ein Ermessensspielraum besteht.
Der Kongress hat außerdem in INA §245(c), 8 U.S.C. §1255(c), spezifische Anpassungshindernisse eingeführt. Diese Verbote gelten für Kategorien wie Besatzungsmitglieder, bestimmte Antragsteller, die ohne Genehmigung gearbeitet haben, Antragsteller, die ihren rechtmäßigen Status nicht aufrechterhalten haben, bestimmte Personen, die von der Visumspflicht befreit sind, bestimmte S-Nichteinwanderer, Antragsteller auf der Grundlage eines Beschäftigungsverhältnisses, die sich nicht in einem rechtmäßigen Nichteinwanderungsstatus befinden, und Antragsteller auf der Grundlage eines Beschäftigungsverhältnisses, die einer unerlaubten Beschäftigung nachgegangen sind oder anderweitig gegen die Bedingungen eines Nichteinwanderungsvisums verstoßen haben. Das Memo zitiert diese gesetzliche Struktur, einschließlich des wichtigen Satzes, dass §245(c)(2) “vorbehaltlich des Unterabschnitts (k)” gilt.”
Diese gesetzliche Struktur ist entscheidend. Der Kongress wusste, wie er die Anpassung begrenzen kann. Er hat bestimmte Kategorien von Antragstellern, die ausgeschlossen sind, und bestimmte Ausnahmen von diesen Verboten festgelegt. Wenn der Kongress beabsichtigt hätte, die meisten Antragsteller zum konsularischen Verfahren zu verpflichten, es sei denn, sie können außergewöhnliche Umstände nachweisen, hätte er das sagen können. Das tat er aber nicht.
Rechtmäßiger Nichteinwanderungsstatus ist wichtig
Die weit gefasste Formulierung des Memos ist besonders problematisch, wenn sie auf Antragsteller angewandt wird, die den Status eines rechtmäßigen Nichteinwanderers beibehalten. Eine Person mit gültigem H-1B, L-1, O-1, E-2, F-1, J-1, TN, oder einer anderen Klassifizierung die Zulassungsbedingungen erfüllt, nur gearbeitet hat, wenn er dazu berechtigt war, keine falschen Angaben gemacht hat und die Anpassung erst beantragt hat, nachdem er nach dem Gesetz dazu berechtigt war. Einen solchen Antragsteller so zu behandeln, als hätte er allein durch die Einreichung des Formulars I-485 gegen das Gesetz verstoßen, wäre nur schwer mit INA §245 zu vereinbaren.
Am deutlichsten ist dies bei Kategorien mit doppelter Absicht. In den Einwanderungsgesetzen und -verordnungen wird seit langem anerkannt, dass bestimmte Nichteinwanderer einen befristeten Status haben können, während sie einen dauerhaften Aufenthalt anstreben. H-1B- und L-1-Klassifikationen sind die klassischen Beispiele. Das Memo selbst erkennt an, dass die Beantragung einer Statusanpassung nicht im Widerspruch zur Beibehaltung eines Nichteinwanderungsstatus mit doppeltem Verwendungszweck steht. Diese Anerkennung untergräbt jede weit verbreitete Theorie, dass das Streben eines Nichteinwanderers nach einem dauerhaften Aufenthalt mit dem rechtmäßigen vorübergehenden Status unvereinbar ist.
Der gleiche Punkt gilt, wenn auch mit mehr faktischen Nuancen, für andere Klassifikationen. Bei Kategorien ohne doppelte Absicht wie B-1/B-2 oder F-1 kann die USCIS prüfen, ob der Antragsteller zum Zeitpunkt des Visumantrags oder der Zulassung eine falsche Absicht vorgetäuscht hat. Dies ist eine legitime Untersuchung. Es ist jedoch etwas anderes, als zu sagen, dass alle Anpassungsanträge von vorübergehenden Nichteinwanderern vermutlich verdächtig sind. Ein rechtmäßiger Nichteinwanderer kann nach der Einreise eine Änderung der Umstände erfahren, für eine Einwandererkategorie in Frage kommen und eine Anpassung in einer Weise beantragen, die das Gesetz erlaubt.
Der Kongress hat wiederholt Anpassungen in gewöhnlichen, nicht außergewöhnlichen Situationen genehmigt
Die weit gefasste Theorie des Memos lässt sich auch nur schwer mit den vielen spezifischen Anpassungsbestimmungen vereinbaren, die der Kongress erlassen hat. Die Anpassung ist keine einzelne enge Ausnahme. Sie ist ein zentraler Bestandteil des Einwanderungssystems.
K-1-Visa für Verlobte(e) sind eines der deutlichsten Beispiele. Ein K-1-Begünstigter reist in die Vereinigten Staaten ein, um innerhalb von 90 Tagen den US-Bürger zu heiraten, der den Antrag gestellt hat, und strebt dann eine Statusanpassung an. INA §214(d), 8 U.S.C. §1184(d), regelt den Rahmen für Verlobte(e)-Petitionen. INA §245(d), 8 U.S.C. §1255(d), schränkt die Anpassung für K-Einwanderer ein, indem er die Anpassung durch die Heirat mit dem ursprünglichen Antragsteller, der US-Bürger ist, vorschreibt. Dieses System ist nur deshalb sinnvoll, weil der Kongress die Anpassung im Lande als normalen nächsten Schritt nach der K-1-Einreise und der Heirat vorgesehen hat. Ein K-1-Ehepartner, der das Formular I-485 einreicht, umgeht nicht den gesetzlich vorgeschriebenen Prozess. Der Ehegatte vervollständigt es.
Die beschäftigungsbasierte Anpassung zeigt auch, dass der Kongress davon ausging, dass sich viele Antragsteller innerhalb der Vereinigten Staaten anpassen würden. INA §245(k), 8 U.S.C. §1255(k), erlaubt vielen EB-1, EB-2, EB-3, und EB-5-Antragsteller sich trotz begrenzter Zeiträume unerlaubter Beschäftigung, Nichterhaltung des Status oder anderer Statusverletzungen anzupassen, solange der Gesamtzeitraum nach der letzten rechtmäßigen Zulassung die gesetzliche Grenze nicht überschreitet. Abschnitt 245(k) ist keine kleine Formalität. Es ist eine Entscheidung des Kongresses, dass bestimmte Antragsteller aus dem Bereich der Beschäftigung trotz begrenzter Verstöße weiterhin für eine Anpassung in Frage kommen sollten.
EB-5-Investoren haben nach dem EB-5 Reform and Integrity Act von 2022 ein zusätzliches Argument. INA §245(n), 8 U.S.C. §1255(n), sieht vor, dass, wenn die Genehmigung einer EB-5-Petition gemäß INA §203(b)(5) ein Visum sofort verfügbar machen würde, der Anpassungsantrag des Investors “als ordnungsgemäß eingereicht gilt”, unabhängig davon, ob er gleichzeitig mit oder nach der Visumspetition eingereicht wird. Diese Formulierung bezieht sich direkt auf die gleichzeitige Einreichung eines EB-5-Antrags. Die USCIS kann immer noch die Zulässigkeit, die Berechtigung und das Ermessen überprüfen, aber sie sollte die gleichzeitige EB-5-Anpassung nicht als nachteiligen Faktor behandeln, wenn der Kongress die Einreichung ausdrücklich als ordnungsgemäß bezeichnet hat.
Andere Kategorien weisen in die gleiche Richtung. Unmittelbare Verwandte von US-Bürgern erhalten gemäß INA §245(c) eine Sonderbehandlung. VAWA-Selbstantragsteller, jugendliche Sondereinwanderer gemäß INA §245(h), Inhaber von T-Visa gemäß INA §245(l), Inhaber von U-Visa gemäß INA §245(m), Asylbewerber gemäß INA §209(b) und Flüchtlinge gemäß INA §209(a) haben alle einen kategoriespezifischen Anpassungsrahmen. Diese gesetzlichen Regelungen zeigen, dass der Kongress die Anpassung wiederholt als bewussten Mechanismus für die Verleihung eines dauerhaften Aufenthalts in den Vereinigten Staaten genutzt hat.
Die von USCIS angeführten Fälle stützen keine allgemeine Vermutung gegen eine Anpassung
Das Memo stützt sich auf eine lange Liste von Verwaltungs- und Bundesfällen. Die Fälle umfassen Angelegenheit von Blas, Angelegenheit Tanahan, Chen vs. Foley, Jain vs. INS, Kim vs. Meese, Patel vs. INS, Mamoka vs. INS, Wing Ding Chan vs. INS, Rashtabadi vs. INS, Howell vs. INS, Eide-Kahayon vs. INS, Lee vs. USCIS, und andere. Das Memo stützt sich auf diese Fälle, um die Behauptung zu untermauern, dass die Anpassung nach Ermessen erfolgt, außergewöhnlich ist und nicht an die Stelle der konsularischen Bearbeitung treten soll.
Das Problem ist nicht, dass diese Fälle irrelevant sind. Das Problem ist, dass USCIS sie offenbar über die Fakten hinaus ausdehnt. Viele der Fälle entstanden im Rahmen von Abschiebungs- oder Abschiebeverfahren. In vielen Fällen handelte es sich um Antragsteller mit ungünstiger Einwanderungsgeschichte, Vorstrafen, vorgefassten Absichten, unerlaubter Beschäftigung, Betrugsverdacht oder Versuchen zur Wiederaufnahme langwieriger Verfahren. Diese Tatsachen sind weit entfernt von einem rechtmäßigen Nichteinwanderer, der seinen Status beibehalten und einen Antrag auf Anpassung unter einer aktuellen gesetzlichen Kategorie gestellt hat.
Angelegenheit von Blas ist die zentrale Autorität des Memos. Es handelte sich um einen Fall aus der Zeit der Abschiebung, bei dem es um eine Anpassung vor einem Einwanderungsrichter und die Ausübung von Ermessen in diesem Zusammenhang ging. Angelegenheit Tanahan ist ein weiterer älterer BIA-Beschluss, der sich mit der Berechtigung zur Anpassung und dem Grundsatz befasst, dass die Anpassung nicht an die Stelle der normalen konsularischen Bearbeitung treten sollte. Diese Fälle können eine Ermessensprüfung unterstützen, wenn die Fakten dies rechtfertigen, aber sie schaffen keine gesetzliche Vermutung gegen eine Anpassung für rechtmäßige Antragsteller.
Die unveröffentlichten Entscheidungen, die USCIS anführt, bringen nicht viel. Unter Der Fall Francisco Benitez, befand sich der Beklagte in einem Abschiebungsverfahren und beantragte eine Anpassung nach §245(i). Das BIA bestätigte die Verweigerung nach Ermessen aufgrund einer erheblichen Vorstrafe wegen Trunkenheit am Steuer, einschließlich kürzlicher Verurteilungen, trotz günstiger Umstände wie langer Wohnsitz, familiäre Bindungen, Kinder mit US-Staatsbürgerschaft, Arbeit, Kirchenbesuch und Härtefälle. Dieser Fall stützt die unscheinbare These, dass wiederholtes kriminelles Verhalten eine Verweigerung nach Ermessen rechtfertigen kann. Er unterstützt nicht die Ablehnung der Anpassung durch willfährige rechtmäßige Nichteinwanderer.
Unter Die Angelegenheit Ruzdi Krkuti, beantragte der Beklagte fast 24 Jahre nach einer vereinbarten Abschiebungsanordnung die Wiederaufnahme des Verfahrens, auch um eine Anpassung zu erreichen. Das BIA lehnte die Wiederaufnahme als nicht rechtzeitig ab, stellte keine gerechte Verjährung fest, befand, dass kein Anscheinsbeweis für eine Anpassung vorliege, da kein Visum sofort verfügbar war, und verwies den Fall nur zur Bestimmung eines Abschiebelandes zurück, da Jugoslawien nicht mehr existierte. Die Formulierung “außerordentliche Erleichterung” erschien in einer Fußnote. Dies ist keine sachliche Ablehnung eines anhängigen I-485-Antrags, und es ist eine schwache Unterstützung für eine umfassende Politik gegen die Anpassung.
Mehrere von USCIS angeführte Bundesfälle lassen sich ebenfalls am besten als Fälle mit ungünstigem Sachverhalt oder als Verfahrensfälle verstehen. Jain vs. INS eine vorgefasste Absicht nach der Einreise als Nichteinwanderungsgast. Kim vs. Meese betraf einen anlegerbezogenen Anpassungsfall aus der vormodernen EB-5-Ära und vor dem beschäftigungsbasierten Präferenzsystem von 1990 und dem RIA von 2022. Howell vs. INS betraf die gerichtliche Überprüfung und die Möglichkeit einer erneuten Anpassung in Abschiebungsverfahren. Eide-Kahayon vs. INS eine Wiederaufnahme und eine ungünstige Einwanderungsgeschichte. Patel vs. Garland ist ein Fall aus der Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs zur Überprüfbarkeit von Tatsachenfeststellungen, die der Verweigerung von Ermessenserleichterungen zugrunde liegen. Diese Fälle können dem USCIS helfen, das Ermessen und die Überprüfbarkeit zu verteidigen, aber sie beantworten nicht, ob das USCIS die rechtmäßige Nutzung der Anpassung als negativen Faktor behandeln darf.
Andere zitierte Fälle sind keine Anpassungsfälle im eigentlichen Sinne. Kucana v. Holder betrifft die gerichtliche Überprüfung von Anträgen auf Wiederaufnahme. Santos-Zacaria vs. Garland betrifft die Erschöpfung und die Regeln für die Bearbeitung von Forderungen. Angelegenheit von Marin und Angelegenheit Mendez-Moralez sind Fälle, in denen es um die Abwägung von Ermessensspielräumen geht, nicht um gewöhnliche I-485-Fälle. Die Angelegenheit Castillo-Perez und Vereinigte Staaten v. Francioso den guten Leumund in anderen Zusammenhängen betreffen. Diese Behörden stützen allgemeine Aussagen über Ermessensspielraum, moralischen Charakter und Überprüfbarkeit. Sie stützen nicht eine neue gesetzliche Präferenz gegen eine Anpassung.
Die Rechtsprechung stützt daher eine engere Aussage als das Memo nahelegt. USCIS kann negative Tatsachen abwägen und die Anpassung verweigern, wenn der Antragsteller kein günstiges Ermessen verdient. Daraus folgt nicht, dass ein rechtmäßiger Antragsteller außergewöhnliche Umstände nachweisen muss, nur weil eine konsularische Bearbeitung möglich war.
Die Gefahr besteht darin, dass der Ermessensspielraum zu einer neuen Anspruchsvoraussetzung wird.
Im Rahmen einer Ermessensentscheidung wird geprüft, ob die positiven Faktoren des Antragstellers die negativen überwiegen. Diese Analyse kann familiäre Bindungen, die Beschäftigungsgeschichte, die Einhaltung der Einwanderungsgesetze, humanitäre Erwägungen, Vorstrafen, Betrug, unerlaubte Beschäftigung, frühere Verstöße gegen Einwanderungsgesetze und andere relevante Fakten umfassen. In einem eigenen Memo des USCIS heißt es, dass die Beamten die Gesamtheit der Umstände berücksichtigen und Ablehnungen nach Ermessen schriftlich begründen müssen.
Ein anderes Problem ergibt sich, wenn USCIS das Memo verwendet, um eine Quasi-Regel zu schaffen, dass die Anpassung verweigert werden sollte, es sei denn, der Antragsteller weist außergewöhnliche Umstände nach. Dies würde den Ermessensspielraum in eine neue Schwellenanforderung umwandeln. Es würde auch zu Spannungen mit mehreren gesetzlichen Bestimmungen führen, einschließlich INA §245(a), §245(d), §245(k) und §245(n).
Diese Unterscheidung ist für Rechtsstreitigkeiten wichtig. Wenn das USCIS einen Fall ablehnt, weil der Antragsteller Betrug begangen hat, einer unerlaubten Beschäftigung nachgegangen ist, die über die gesetzliche Vergebung hinausgeht, den Status ohne Schutz nicht aufrechterhalten hat oder eine schwere kriminelle Vergangenheit hat, kann die Behörde eine vertretbare Ermessensgrundlage haben. Wenn das USCIS einen Fall jedoch in erster Linie deshalb ablehnt, weil sich der Antragsteller für eine Anpassung statt für eine konsularische Bearbeitung entschieden hat, obwohl der Kongress eine Anpassung erlaubt hat, kann die Ablehnung nach dem Verwaltungsverfahrensgesetz (5 U.S.C. §706) als rechtswidrig oder willkürlich und unberechenbar angegriffen werden.
Die stärkste Lesart des Vermerks ist auch die engste
Das Memo ist am vertretbarsten, wenn es im engeren Sinne gelesen wird. Bei dieser Lesart erinnert das USCIS die Beamten daran, dass die Anpassung in vielen Kategorien im Ermessen liegt, dass nachteilige Fakten eine Rolle spielen und dass bei einer Verweigerung erklärt werden muss, warum negative Faktoren die positiven Gleichgewichte überwiegen. Dieser Ansatz steht im Einklang mit dem Gesetz und der langjährigen Ermessensentscheidung.
Das Memo ist am angreifbarsten, wenn es im weitesten Sinne gelesen wird. Nach dieser Lesart verkündet das USCIS, dass die Anpassung generell verweigert werden sollte, es sei denn, außergewöhnliche Umstände rechtfertigen die Umgehung der konsularischen Bearbeitung. Dieser Ansatz lässt sich nur schwer mit dem Gesetzestext und mit der wiederholten Schaffung von Anpassungsmöglichkeiten durch den Kongress in Einklang bringen.
Die öffentliche Bekanntmachung des USCIS gibt zusätzlichen Anlass zur Sorge, da sie besagt, dass ein Nichteinwanderer in den Vereinigten Staaten, der eine Green Card beantragt, ins Ausland zurückkehren muss, um diese zu beantragen, außer unter außergewöhnlichen Umständen. Diese Aussage ist weiter gefasst als INA §245 und weiter gefasst als viele der in dem Memo zitierten Fälle. Sie birgt auch die Gefahr, dass Beamte dazu verleitet werden, die Anpassung als missbilligend zu betrachten, selbst wenn der Kongress sie ausdrücklich genehmigt hat.
Praktische Auswirkungen auf die Antragsteller
Die Antragsteller sollten sich darauf einstellen, dass die Ermessensprüfung immer gründlicher werden kann. Anpassungsanträge sollten als rechtliche Eingaben vorbereitet werden, nicht nur als Formularpakete. Ein aussagekräftiger Antrag sollte die rechtmäßige Zulassung oder Begnadigung, die Aufrechterhaltung des Status, die Einhaltung der Arbeitsgenehmigung, die Einhaltung der Steuervorschriften, das Nichtvorliegen von Betrug oder falschen Angaben, familiäre und gesellschaftliche Bindungen, humanitäre Gründe und die Übereinstimmung zwischen früheren Visumanträgen, Einreisen und späterem Verhalten belegen.
Antragsteller, die eine Beschäftigung suchen, sollten sich mit INA §245(k) befassen, wenn dies relevant ist. EB-5-Investoren sollten sich mit INA §245(n) und der gesetzlichen Erlaubnis zur gleichzeitigen Einreichung auseinandersetzen. K-1-Ehegatten sollten klarstellen, dass die Anpassung der gesetzlich vorgesehene Schritt nach der K-1-Einreise und der Heirat mit dem US-Bürger ist, der den Antrag stellt. Antragsteller mit nicht-dualer Absicht sollten darauf vorbereitet sein, den Konsular- und Grenzbeamten den Zeitpunkt, die veränderten Umstände und die Übereinstimmung mit früheren Aussagen zu erklären.
Das Ziel besteht nicht darin, die Prämisse des USCIS zu akzeptieren, dass jeder Antragsteller auf Anpassung außergewöhnliche Umstände nachweisen muss. Das Ziel ist es, einen Nachweis zu erbringen, der zeigt, dass der Antragsteller berechtigt und zulässig ist und nach dem Gesetz, so wie es der Kongress verfasst hat, ein günstiges Ermessen verdient.
Wie geht es weiter?
USCIS kann bei der Entscheidung über eine Anpassung nachteilige Fakten berücksichtigen. Es kann die Anpassung verweigern, wenn Betrug, kriminelles Verhalten, unerlaubte Beschäftigung, Statusverstöße oder andere negative Faktoren die Gleichgewichte überwiegen. Aber die allgemeine Annahme des Memos, dass die Anpassung im Allgemeinen eine außergewöhnliche Alternative zur konsularischen Bearbeitung ist, wird nicht gut unterstützt, wenn sie auf rechtmäßige Nichteinwanderer und andere Antragsteller angewandt wird, die die vom Kongress genehmigten Anpassungspfade nutzen.
Die von USCIS angeführte Rechtsprechung stammt größtenteils aus Abschiebungsverfahren, Fällen mit ungünstigem Sachverhalt, Wiederaufnahmeverfahren und Fällen mit Überprüfbarkeit. Sie besagt nicht, dass eine Person, die den rechtmäßigen Status beibehält, die Zulassungsbedingungen erfüllt und einen Antrag nach INA §245 stellt, benachteiligt werden sollte, nur weil auch eine konsularische Bearbeitung möglich war. Die Statusanpassung ist in vielen Fällen ein Ermessensspielraum, aber sie ist auch gesetzlich geregelt. Der Kongress hat sie geschaffen, begrenzt und wiederholt für den normalen Gebrauch in bestimmten Kategorien bewahrt.
In den folgenden FAQ wird erläutert, wie das Memo auf bestimmte Kategorien angewandt werden kann, darunter K-1 Verlobte, unmittelbare Verwandte, EB-1, EB-2, EB-3, EB-5, F-1 Studenten, B-1/B-2 Besucher, Parolees und Antragsteller auf humanitäre Anpassung.
FAQ: Wie sich das USCIS-Memo zur Statusanpassung auf verschiedene Falltypen auswirken kann
FAQ: Was bedeuten die in dem USCIS-Memo zitierten Fälle wirklich?
Frag uns
Ihre Frage
Sie haben die maximale Anzahl von Nachrichten erreicht, die Sie mit diesem Formular senden können.
English 
Português do Brasil 
Español 
Italiano 
Français 
Русский 
简体中文 
Deutsch 
Nederlands 
Dansk 
日本語 
Português 
Polski 
Čeština 
Română 
עִבְרִית