Nee. De memo trekt INA §245(a), 8 U.S.C. §1255(a), niet in en USCIS kan statusaanpassing niet afschaffen door middel van een beleidsmemorandum. De wet staat nog steeds toe dat in aanmerking komende aanvragers die geïnspecteerd en toegelaten of voorwaardelijk vrijgelaten werden, die ontvankelijk zijn, die onmiddellijk over een immigrantenvisum beschikken en die op een andere manier in aanmerking komen, een aanvraag indienen om hun status in de Verenigde Staten aan te passen.

De memo probeert in plaats daarvan te veranderen hoe ambtenaren denken over discretie. USCIS zegt dat aanpassing een kwestie is van discretie en administratieve gratie, en dat het kan worden behandeld als buitengewone tegemoetkoming omdat het een aanvrager in staat stelt een permanente verblijfsvergunning te krijgen zonder consulaire behandeling.

De juridische kwestie is of USCIS dit strikt of ruim toepast. Een enge toepassing zou ambtenaren toestaan om fraude, ongeoorloofde tewerkstelling, schendingen van de status, criminele antecedenten en andere nadelige feiten mee te wegen. Een ruime toepassing zou het rechtmatig indienen van formulier I-485 zelf als niet in aanmerking genomen beschouwen omdat consulaire behandeling beschikbaar is. Die ruimere opvatting is de meest kwetsbare.

We weten nog niet hoe USCIS de memo zal toepassen op I-485-aanvragen die al in behandeling waren voordat de memo werd gepubliceerd. De memo lijkt geen uitgestelde ingangsdatum, uitzonderingsbepaling, overgangsregel of uitzondering te bevatten voor aanpassingsaanvragen die vóór publicatie zijn ingediend.

Dat creëert een aanzienlijk retroactief en vertrouwensprobleem. Aanvragers die I-485 aanvragen indienden vóór de memo, deden dit onder het wettelijke en beleidskader dat van kracht was op het moment van indiening. Sommige aanvragers kunnen aanzienlijke indieningskosten hebben betaald, een aanvraag voor werkvergunning en vervroegde vrijlating hebben ingediend, beslissingen over werk en reizen hebben genomen, in de Verenigde Staten zijn gebleven op basis van lopende aanpassingen, of hebben vertrouwd op door het Congres toegestane indieningsmechanismen zoals EB-5 gelijktijdige indiening onder INA §245(n), 8 U.S.C. §1255(n).

Chang tegen Verenigde Staten, 327 F.3d 911 (9th Cir. 2003), biedt een nuttige analogie, vooral in de EB-5 context. In Chang, EB-5 investeerders hadden I-526 goedkeuringen ontvangen, waren naar de Verenigde Staten verhuisd als voorwaardelijk ingezetenen en werden vervolgens geconfronteerd met een latere beleidswijziging van de INS in het I-829 stadium. Het Ninth Circuit oordeelde dat INS de nieuwe EB-5 interpretaties van 1998 niet met terugwerkende kracht kon toepassen op investeerders van wie de I-526 petities al waren goedgekeurd.

Het beste argument voor hangende I-485's is niet dat USCIS geen discretie heeft. Het sterkere argument is dat USCIS discretie moet uitoefenen volgens de wet en op basis van de feiten van het geval. Het mag geen nieuw aangekondigd beleid gebruiken om een I-485-aanvraag die vóór de memo is ingediend en die volgens de wet correct is, te behandelen als een ongunstige factor alleen maar omdat consulaire behandeling ook beschikbaar was.

Mogelijk wel, maar het effect zou beperkt moeten zijn als de aanvrager aan zijn status heeft voldaan en gebruik maakt van een door het Congres toegestaan aanpassingstraject. De memo is opgebouwd rond het idee dat niet-immigranten tijdelijk worden toegelaten en dat er over het algemeen wordt verwacht dat ze vertrekken wanneer het doel van de toelating eindigt.

Die redenering is het zwakst voor aanvragers die nog steeds hun wettelijke status behouden. Als een persoon niet langer is gebleven dan toegestaan, niet zonder toestemming heeft gewerkt, de voorwaarden voor toelating niet heeft geschonden en geen verkeerde voorstelling van zaken heeft gegeven aan een consulaire of DHS-ambtenaar, dan moet het indienen van formulier I-485 niet worden behandeld als een negatieve discretionaire factor.

H-1B- en L-1-aanvragers zouden een van de sterkste reacties op de memo moeten krijgen omdat dit klassieke classificaties met dubbele intentie zijn. De memo zelf erkent dat het aanvragen van een aanpassing niet onverenigbaar is met het behouden van de status van nietimmigrant in een categorie met dubbele intentie.

Dat betekent niet dat goedkeuring automatisch is. USCIS kan nog steeds het volledige dossier onderzoeken op werkelijke negatieve factoren. Maar voor een H-1B- of L-1-aanvrager die zijn status heeft behouden, enkel heeft gewerkt zoals toegelaten en de aanpassing heeft aangevraagd nadat een immigrantenvisum beschikbaar werd, mag het agentschap het nastreven van een permanent verblijf niet behandelen als onverenigbaar met de H-1B- of L-1-status.

De categorieën O, P en E kennen ook erkende vormen van dubbele intentie of quasi-duale intentie, afhankelijk van de categorie en de context. De erkenning van de dubbele intentie in de memo zou deze aanvragers moeten helpen als ze hun status behouden en niet in strijd met eerdere verklaringen hebben gehandeld.

Vooral voor E-2 investeerders kan de analyse feitelijk gevoelig zijn. USCIS kan verklaringen die afgelegd zijn in het visumstadium, de timing van de immigratieaanvraag en of de aanvrager in overeenstemming is gebleven met de E-status, nauwkeurig onderzoeken. Een onberispelijke staat van dienst op het vlak van naleving moet centraal staan in de discretionaire presentatie.

F-1 studenten worden mogelijk kritischer bekeken dan H-1B- of L-1-aanvragers omdat F-1 niet op dezelfde manier een categorie met twee bedoelingen is. USCIS kan kijken of het gedrag van de student na binnenkomst consistent was met het doel van de F-1 toelating, waaronder voltijds studeren, enkel toegelaten tewerkstelling, behoud van de SEVIS-status en waarheidsgetrouwe verklaringen over intentie.

Toch mag de memo geen categorische barrière opwerpen voor F-1 aanpassingen. De plannen van een student kunnen veranderen na binnenkomst. Een student kan later trouwen met een Amerikaans staatsburger, de begunstigde worden van een petitie gebaseerd op tewerkstelling, in aanmerking komen voor EB-5, of op een andere manier in aanmerking komen voor aanpassing.

B-1/B-2-aanpassingsgevallen zullen waarschijnlijk het nauwst worden onderzocht in het kader van de memo. De status van bezoeker is tijdelijk en komt over het algemeen niet overeen met het binnenkomen van de Verenigde Staten met de huidige intentie om te immigreren. USCIS kan zich richten op timing, verklaringen op het consulaat of in de haven van binnenkomst, of de aanvrager een reeds bestaand immigratieplan had en of de aanvrager gedrag vertoonde dat niet strookt met de bezoekersstatus.

Dat betekent niet dat elke B-1/B-2 aanpassingsaanvraag moet worden afgewezen. Het betekent dat deze zaken een zorgvuldige feitelijke ontwikkeling vereisen over wanneer de intentie tot immigratie ontstond en of de aanvrager eerlijk was bij binnenkomst.

K-1 verloofde(n) zijn een van de duidelijkste voorbeelden van waarom de memo niet mechanisch kan worden toegepast. Een K-1 visum is ontworpen voor een buitenlandse verloofde(n) om de Verenigde Staten binnen te komen, binnen 90 dagen te trouwen met de Amerikaanse staatsburger die het verzoek indient, en dan een aanpassing van de status na te streven. INA §214(d), 8 U.S.C. §1184(d), regelt de fiancé(e)-procedure, en INA §245(d), 8 U.S.C. §1255(d), gaat specifiek in op aanpassingsbeperkingen voor binnenkomers van een K-visum.

Voor een K-1 die trouwt met de Amerikaanse staatsburger die de aanvraag indient en formulier I-485 indient, is aanpassing geen poging om de consulaire procedure te omzeilen. Het is de wettelijke volgende stap. USCIS kan nog steeds de ontvankelijkheid, bona fides van de relatie, criminele antecedenten, fraude en andere discretionaire factoren onderzoeken, maar de beslissing om I-485 in te dienen na het K-1 huwelijk mag niet worden behandeld als een nadelige factor.

K-2 kinderen moeten geanalyseerd worden in het wettelijke kader van het K-visum en niet in het kader van een algemene “tijdelijke binnenkomers moeten vertrekken”-theorie. De K-2 status bestaat omdat het kind de K-1 ouder vergezelt of volgt om zich bij hem te voegen. Als de K-1 ouder trouwt met de Amerikaanse staatsburger zoals vereist, maakt de aanpassing van de K-2 deel uit van dezelfde wettelijke structuur.

USCIS kan nog steeds leeftijd, geschiktheid, ontvankelijkheid, de timing van het huwelijk van de ouder en andere vereisten onderzoeken. Maar het gebruik van de aanpassing zelf mag niet als verdacht worden beschouwd omdat de K-2 aanpassing gebonden is aan het wettelijke K-1 proces.

Naaste familieleden blijven in een relatief sterke positie. INA §245(c)(2), die veel aanvragers die er niet in slagen hun status te behouden of zonder vergunning te werken, uitsluit van die uitsluiting, sluit de directe familieleden uitdrukkelijk uit.

Deze uitzondering weerspiegelt het beleidsoordeel van het Congres ten gunste van de eenheid van het gezin voor Amerikaanse burgers. USCIS kan nog steeds fraude, niet-ontvankelijkheid, trouwgetrouwheid, strafrechtelijke kwesties en discretionaire factoren onderzoeken. Maar het mag een onmiddellijke aanpassing van een familielid niet als buitengewoon behandelen enkel en alleen omdat consulaire behandeling beschikbaar was.

Familiale voorkeursaanvragers worden meer blootgesteld dan directe familieleden omdat ze over het algemeen niet dezelfde vrijstellingen van §245(c) blokkades krijgen. Een aanvrager van familiale preferenties die langer is gebleven, zonder toelating heeft gewerkt of zijn wettelijke status niet heeft behouden, kan worden uitgesloten, tenzij een andere bepaling van toepassing is, zoals §245(i).

Voor aanvragers van familiale preferentie die hun wettelijke status behouden, blijft echter hetzelfde basisargument gelden: Het Congres stond aanpassing toe onder §245(a), en de aanvrager mag niet gestraft worden enkel omdat hij gebruik maakt van een wettelijke procedure.

VAWA-zelfaanvragers worden uitdrukkelijk anders behandeld in INA §245(c). Die wettelijke uitzondering is belangrijk. VAWA is een beschermend humanitair kader dat is ontworpen om mishandelde echtgenoten, kinderen en ouders in staat te stellen immigratiehulp aan te vragen zonder afhankelijk te zijn van de mishandelaar.

Een brede voorkeur voor consulaire behandeling toepassen op VAWA-zaken zou vaak niet in overeenstemming zijn met het humanitaire doel van de wet. USCIS kan nog steeds de ontvankelijkheid en eventuele toepasselijke discretionaire factoren analyseren, maar de redenering “ga naar het buitenland en consulaire procedure” is zwak in deze context.

EB-1, EB-2 en EB-3 aanvragers moeten zich richten op INA §245(k), 8 U.S.C. §1255(k). Sectie 245(k) staat veel op werk gebaseerde aanvragers toe om zich aan te passen ondanks 180 dagen van bepaalde overtredingen sinds de laatste legale toelating, waaronder onbevoegd werk, het niet behouden van de legale status of andere overtredingen van de niet-immigrantenstatus.

Voor EB-1, EB-2 en EB-3 aanvragers die hun rechtmatige H-1B, L-1, O-1, of andere passende status behouden, zou de memo beperkt van kracht moeten zijn bij gebrek aan echte negatieve feiten. Voor degenen die zich beroepen op §245(k), moet de advocaat zorgvuldig alle perioden van ongeoorloofd werk, het niet behouden van de status en andere overtredingen berekenen en duidelijk uitleggen waarom de aanvrager in aanmerking blijft komen en discretie verdient.

EB-5 investeerders hebben zowel het algemene, op werkgelegenheid gebaseerde argument onder §245(k) als een speciaal EB-5 argument onder INA §245(n), 8 U.S.C. §1255(n). Sectie 245(n), toegevoegd door de EB-5 Reform and Integrity Act, bepaalt dat wanneer goedkeuring van een EB-5 aanvraag een visum onmiddellijk beschikbaar zou maken, de aanpassingsaanvraag van de investeerder als correct ingediend wordt beschouwd, ongeacht of deze gelijktijdig met of na de visumaanvraag wordt ingediend.

Die taal is krachtig. Het Congres heeft specifiek EB-5 gelijktijdige aanpassingsaanvragen overwogen. USCIS kan nog steeds oordelen over toelaatbaarheid, ontvankelijkheid, bron en route van fondsen, duurzaamheid, nationale veiligheid, fraude en discretie. Maar het loutere feit van gelijktijdige EB-5 aanpassing mag niet als een nadelige factor worden beschouwd.

Sectie 245(k) zou een centraal onderdeel moeten zijn van de reactie op de memo voor op werk gebaseerde zaken. USCIS kan aanvoeren dat §245(k) de ontvankelijkheid in stand houdt, maar geen gunstige beoordeling garandeert. Dat is waar. Maar USCIS mag de discretionaire bevoegdheid niet gebruiken om de wettelijke kwijtschelding die het Congres heeft voorzien, te ondermijnen.

Als een overtreding onder §245(k) valt, is het betere argument dat het Congres al heeft bepaald dat dergelijke beperkte overtredingen een aanpassing niet in de weg staan. USCIS mag de feiten in het geheel van omstandigheden bekijken, maar een vergeven overtreding behandelen als een doorslaggevend discretionair negatief zou kunnen worden aangevochten als zijnde in strijd met de intentie van het Congres.

245(i) aanvragers zijn anders omdat ze vaak een meer gecompliceerde immigratiegeschiedenis hebben, inclusief binnenkomst zonder inspectie of statusschendingen. Deze aanvragers kunnen te maken krijgen met een discretionaire toetsing, vooral in uitzettingsprocedures of wanneer er ernstige negatieve feiten bestaan.

Maar dat rechtvaardigt geen algemene regel dat alle aanvragers van §245(i) aanpassing moet worden geweigerd. Sectie 245(i) blijft een wettelijke weg en de juiste analyse moet rekening houden met ontvankelijkheid, ontvankelijkheid en discretie op basis van de feiten van het geval.

Parolees komen rechtstreeks aan bod in de memo. USCIS benadrukt dat voorwaardelijke vrijlating tijdelijk is en wordt toegekend om dringende humanitaire redenen of van groot openbaar nut krachtens INA §212(d)(5)(A), 8 U.S.C. §1182(d)(5)(A), en dat van voorwaardelijk vrijgelatenen wordt verwacht dat ze vertrekken of terugkeren naar de bewaring van het DHS wanneer het doel van de voorwaardelijke vrijlating is bereikt.

Tegelijkertijd omvat INA §245(a) uitdrukkelijk personen die “geïnspecteerd en toegelaten of voorwaardelijk vrijgelaten” werden. Dat betekent dat voorwaardelijke vrijlating een wettelijke toegang kan zijn tot aanpassing. USCIS kan niet alle aanpassingen op basis van voorwaardelijke vrijlating als ongepast behandelen. De belangrijkste vragen zullen zijn of de aanvrager binnen de voorwaarden van voorwaardelijke vrijlating is gebleven, of de categorie aanpassing toelaat, of de aanvrager ontvankelijk is en of er positieve discretionaire factoren zijn.

De memo creëert niet specifiek een nieuwe regel voor reizen voor vervroegde vrijlating. Advance parole verschilt van de initiële parole die in de memo wordt beschreven. Een I-485-aanvrager die nog in behandeling is en met vervroegde vrijlating reist, gebruikt een mechanisme dat gekoppeld is aan de aanvraag tot aanpassing die nog in behandeling is.

Het praktische risico is niet dat vervroegde vrijlating automatisch een negatieve factor creëert. Het risico is dat USCIS de onderliggende aanpassingsaanvraag, het behoud van de status van de aanvrager en of de aanvrager niet-ontvankelijkheidsproblemen heeft door vertrek of terugkeer, grondiger onderzoekt. Aanvragers moeten juridisch advies inwinnen voordat ze op reis gaan, vooral als ze te maken hebben met onrechtmatige aanwezigheid, eerdere statusschendingen, strafrechtelijke kwesties of verwijderingsbevelen.

Asylzoekers en vluchtelingen hebben aparte aanpassingsstatuten onder INA §209, 8 U.S.C. §1159. De reden voor consulaire bijstand is vooral zwak voor asielzoekers en vluchtelingen. Deze categorieën bestaan omdat de persoon een beschermingsstatus heeft in de Verenigde Staten.

Een vertrek voor consulaire behandeling eisen zou vaak in strijd zijn met het doel van het beschermingskader. USCIS kan nog steeds wettelijke toelaatbaarheid, ontvankelijkheid, ontheffingen en veiligheidskwesties onderzoeken, maar de algemene theorie van “gewone consulaire behandeling” zou beperkt van toepassing moeten zijn.

Special Immigrant Juveniles passen zich aan onder INA §245(h), 8 U.S.C. §1255(h). De SIJ-aanpassing is een humanitair kader voor de bescherming van kinderen. Het Congres voorzag in een speciale behandeling voor SIJ's, waaronder vrijstellingen of ontheffingen voor bepaalde gronden die anders barrières zouden opwerpen.

USCIS kan toelaatbaarheid, ontvankelijkheid, toestemming, beslissingen van de jeugdrechtbank en elke andere toepasselijke discretie beoordelen. Maar een algemene voorkeur voor consulaire behandeling mag de SIJ-adjudicaties niet sturen. De wettelijke opzet is aanpassing in het land zelf, niet vertrek voor consulaire behandeling.

Houders van een T-visum passen zich aan volgens INA §245(l), 8 U.S.C. §1255(l). Dit is een kader voor slachtoffers van mensenhandel. De beweegreden voor consulaire behandeling is zwak omdat het Congres een binnenlands traject heeft gecreëerd voor slachtoffers die in de Verenigde Staten aanwezig zijn en aan het T-visumkader hebben voldaan.

USCIS kan wettelijke vereisten, ontvankelijkheid, ontheffingen, kwesties van voortdurende aanwezigheid, samenwerkingsvereisten indien van toepassing, en discretie beoordelen. Maar een T-gebaseerde aanpassing behandelen als een ongepast alternatief voor consulaire behandeling zou in strijd zijn met het corrigerende doel van de mensenhandelbeschermingen.

Houders van een U-visum passen zich aan onder INA §245(m), 8 U.S.C. §1255(m). U-aanpassing is bedoeld voor slachtoffers van in aanmerking komende misdrijven die de wetshandhaving hebben bijgestaan en aan de wettelijke vereisten hebben voldaan.

Net als een T-aanpassing is een U-aanpassing geen gewone tewerkstelling of gezinspreferentie. Het is een traject op basis van humanitaire wetgeving. USCIS kan nog steeds discretie uitoefenen en ongunstige factoren herzien, maar een brede “je moet consulaire procedure” theorie zou weinig kracht moeten hebben.

TPS vereist een zorgvuldige jurisdictiespecifieke analyse. TPS is op zich geen toelating in de zin van INA §245(a), hoewel sommige TPS-houders geïnspecteerd en toegelaten kunnen zijn voor ze TPS ontvingen, of gereisd en teruggekeerd kunnen zijn onder een vorm van toelating die de analyse beïnvloedt.

De memo kan van belang zijn als een TPS-houder anders in aanmerking komt voor aanpassing via een familie- of tewerkstellingscategorie. De belangrijkste vragen zullen zijn of de aanvrager voldoet aan de vereiste “geïnspecteerd en toegelaten of voorwaardelijk vrijgelaten”, of de beperkingen van §245(c) van toepassing zijn, of de aanvrager een naast familielid is of beschermd wordt door een andere uitzondering, en of er discretionaire bezwaren zijn.

DACA is geen status en zorgt er niet voor dat iemand in aanmerking komt voor aanpassing. Een DACA-ontvanger kan nog steeds in aanmerking komen voor aanpassing als er een andere wettelijke basis bestaat, zoals een huwelijk met een Amerikaans staatsburger na wettige toelating, geschiktheid op basis van werk met inspectie/toelating en §245(k) indien beschikbaar, of een andere speciale regel.

De memo kan het onderzoek naar de immigratiegeschiedenis, eerdere onwettige aanwezigheid, ongeoorloofde tewerkstelling vóór DACA, en elke voorwaardelijke vrijlating of toelatingsgeschiedenis vergroten. Maar de juridische analyse blijft statuut-specifiek. Het bestaan van DACA alleen is geen antwoord op de aanpassingsvraag.

Ongeoorloofde tewerkstelling is een belangrijk probleem, maar het effect hangt af van de categorie. Naaste familieleden zijn vrijgesteld van bepaalde gevolgen van §245(c)(2). Op tewerkstelling gebaseerde aanvragers kunnen beschermd worden door §245(k) als de totale overtredingsperiode na de laatste legale toelating de wettelijke limiet niet overschrijdt. VAWA en bepaalde humanitaire categorieën hebben speciale regels.

USCIS kan ongeoorloofde tewerkstelling in sommige gevallen behandelen als een discretionair negatief, maar als het Congres een uitzondering of vergevingsbepaling heeft gecreëerd, moet de aanvrager argumenteren dat de overtreding niet kan worden behandeld alsof het Congres deze niet heeft vergeven.

Veel naaste familieleden van Amerikaanse burgers kunnen zich ondanks de overschrijding van de toegestane verblijfsduur toch aanpassen, op voorwaarde dat ze werden geïnspecteerd en toegelaten of voorwaardelijk vrijgelaten en op een andere manier ontvankelijk zijn. De uitzondering voor directe familieleden in §245(c)(2) is cruciaal.

USCIS kan nog steeds fraude, onjuiste voorstelling van zaken, trouwgetrouwheid, strafrechtelijke kwesties en andere discretionaire factoren onderzoeken. Maar de overschrijding van de verblijfsduur alleen is niet hetzelfde voor directe familieleden als voor veel voorkeursaanvragers of aanvragers met een baan.

Aanvragers in een verwijderingsprocedure staan dichter bij veel van de zaken die USCIS aanhaalt. AOS in een verwijderingsrechtbank ontstaat vaak na verwijderbaarheid, statusschendingen, strafrechtelijke kwesties, eerdere weigeringen of moties om te heropenen. De zaken van de BIA en federale rechtbanken waarop USCIS zich beroept, zijn in deze situatie relevanter dan bij een routinematige USCIS-aanpassing door legale nietimmigranten.

Dat betekent niet dat aanpassing moet worden geweigerd in uitzettingsprocedures. Het betekent dat het discretionaire dossier bijzonder belangrijk is. De aanvrager moet voor de immigratierechter aantonen dat hij in aanmerking komt, ontvankelijk is, een visum kan krijgen en dat hij zijn discretionaire bevoegdheid in het voordeel van de immigratierechter heeft uitgeoefend, met inachtneming van de grenzen van de jurisdictie en het toezicht.

Moties om te heropenen zijn een andere procedurele stap en zijn niet hetzelfde als een tijdig ingediende I-485 bij USCIS. Voor gevallen van heropening zijn tijdigheid, zorgvuldigheid, vooroordelen, prima facie ontvankelijkheid, beschikbaarheid van visa en discretionaire evenwichten allemaal van belang.

De memo maakt deze zaken misschien moeilijker, maar de analyse is zowel procedureel als inhoudelijk.

Aanvragers moeten formulier I-485 behandelen als een discretionaire aanvraag, niet gewoon als een aanvraagformulier. Het dossier moet duidelijk aantonen waarom aanpassing is toegestaan door de wet en waarom de aanvrager een gunstige beoordeling verdient.

Voor legale nonimmigranten betekent dit het documenteren van de naleving van de status, toegestane tewerkstelling, naleving van de belastingwetgeving, waarheidsgetrouwe eerdere verklaringen en afwezigheid van fraude of criminele antecedenten. Voor werkzoekenden betekent dit dat ze, indien van toepassing, §245(k) moeten vermelden. Voor EB-5 investeerders betekent dit dat §245(n) aangehaald moet worden wanneer er sprake is van gelijktijdige indiening. Voor K-1 echtgenoten betekent het uitleggen dat aanpassing de verwachte wettelijke stap is na binnenkomst en huwelijk.

De waarschijnlijke geschilkwestie is of USCIS discretionaire bevoegdheid uitoefent binnen INA §245 of discretionaire bevoegdheid gebruikt om een nieuwe regel te creëren die niet door het Congres is vastgelegd. Als USCIS zaken weigert op basis van feitelijke negatieve feiten, kunnen die weigeringen moeilijk aan te vechten zijn. Als USCIS zaken vooral afwijst omdat de aanvrager kiest voor aanpassing in plaats van consulaire behandeling, ook al staat het Congres aanpassing toe, dan kunnen deze afwijzingen kwetsbaar zijn onder de INA en de Administrative Procedure Act.

De categorie-specifieke wettelijke bescherming zal centraal staan bij toekomstige uitdagingen.