Nee. De memo herroept INA §245(a), INA §245(k), of INA §245(n) niet. EB-5 investeerders kunnen nog steeds formulier I-485 indienen als ze in de Verenigde Staten zijn, geïnspecteerd en toegelaten of voorwaardelijk vrijgelaten zijn, een visum direct beschikbaar hebben, ontvankelijk zijn en anderszins in aanmerking komen.

De memo verandert de manier waarop USCIS discretie kan analyseren. Het geeft aan dat ambtenaren nauwkeuriger kunnen bekijken of een investeerder een aanpassing verdient als een gunstige uitoefening van discretionaire bevoegdheid, vooral wanneer consulaire behandeling beschikbaar was.

USCIS kan consulaire behandeling niet verplicht stellen voor alle EB-5 investeerders door middel van een beleidsnota. Het Congres heeft statusaanpassing bij wet in het leven geroepen en later INA §245(n) toegevoegd, dat specifiek betrekking heeft op EB-5 aanpassingsaanvragen.

USCIS kan in sommige gevallen de voorkeur geven aan consulaire behandeling en kan aanpassingen nauwkeuriger onderzoeken. Maar een algemene voorkeur van een instantie kan de wet niet opzij zetten.

INA §245(n), toegevoegd door de EB-5 Reform and Integrity Act, zegt dat wanneer goedkeuring van een EB-5 aanvraag een visum onmiddellijk beschikbaar zou maken, de aanvraag tot aanpassing van de investeerder als correct ingediend wordt beschouwd, ongeacht of deze gelijktijdig met of na de EB-5 aanvraag wordt ingediend.

Die taal is krachtig omdat het Congres specifiek EB-5 aanpassingsaanvragen overwoog. USCIS kan nog steeds de ontvankelijkheid, ontvankelijkheid, bron van fondsen, route van fondsen, jobcreatie, fraude, nationale veiligheid en discretie onderzoeken. Maar ze mag het loutere gebruik van EB-5 gelijktijdige aanpassing niet behandelen als een negatieve factor.

Nee. Sectie 245(n) helpt vast te stellen dat de EB-5 aanpassingsaanvraag correct is ingediend wanneer aan de wettelijke vereisten is voldaan. Het garandeert geen goedkeuring van de I-526E, ontvankelijkheid, beschikbaarheid van visa of gunstige beoordeling.

Investeerders moeten nog steeds bewijzen dat ze in aanmerking komen en ontvankelijk zijn. Ze moeten ook een sterke discretionaire staat van dienst opbouwen.

INA §245(k) kan veel op werk gebaseerde aanvragers, waaronder EB-5 investeerders, toestaan om hun status aan te passen ondanks beperkte periodes van ongeoorloofd werk, het niet behouden van de status of andere statusschendingen na de laatste legale toelating, zolang de totale periode niet langer is dan 180 dagen.

Dit is van belang omdat §245(k) aantoont dat het Congres verwachtte dat op werk gebaseerde aanvragers hun status in de Verenigde Staten zouden aanpassen, zelfs wanneer er beperkte overtredingen plaatsvonden. USCIS mag nog steeds het volledige dossier in overweging nemen, maar het mag geen discretionaire bevoegdheid gebruiken om de vergeving die het Congres heeft gecreëerd, uit te wissen.

Nee. Sectie 245(k) kan ervoor zorgen dat u in aanmerking blijft komen, maar maakt statusschendingen niet irrelevant. USCIS kan nog steeds rekening houden met de feiten in een discretionaire analyse.

De beste aanpak is om §245(k) zorgvuldig te berekenen, de tijdlijn te documenteren en uit te leggen waarom een overtreding binnen de wettelijke bescherming valt en niet mag leiden tot discretionaire weigering.

De update van Business Insider meldde dat USCIS verklaarde dat aanvragers die een economisch voordeel bieden of op een andere manier in het nationaal belang zijn, waarschijnlijk hun huidige weg kunnen blijven volgen terwijl het bureau het beleid operationeel maakt.

Deze verklaring kan EB-5 investeerders helpen, omdat EB-5 gebaseerd is op investeringen en het creëren van banen. Maar het is geen veilige haven. USCIS heeft voor deze memo geen formele definitie gegeven van economisch voordeel en een publieke verklaring is niet hetzelfde als een wet, voorschrift of bindende beleidsbepaling.

Ja. EB-5 aanpassingsdossiers moeten het economische voordeel van de investering duidelijk uitleggen. De aanvraag moet het verband leggen tussen de zaak van de investeerder en het doel van EB-5: kapitaalinvestering, bedrijfsactiviteit en het creëren van banen.

Dit kan bewijs omvatten over het project, de methodologie voor het creëren van banen, de bron en het pad van fondsen, de inzet van investeringen, de regionale economische impact en andere positieve aspecten.

Een sterkere staat van dienst kan bewijs omvatten van wettige toelating, statusbehoud, toegestane tewerkstelling, naleving van de belastingwetgeving, geen criminele antecedenten, geen fraude of verkeerde voorstelling van zaken, familiebanden, gemeenschapsbanden, zakelijke activiteit, jobcreatie, wettige bron en weg van fondsen, en ontbering of verstoring indien gedwongen tot consulaire behandeling.

De aanvraag mag niet alleen gebaseerd zijn op de vereiste I-485-formulieren. Het moet uitleggen waarom de investeerder het verdient om naar eigen goeddunken te worden aangepast.

Ja. Deel 6 van Formulier I-526E vereist dat de investeerder aangeeft hoe hij van plan is de status van wettig permanent ingezetene aan te vragen. De investeerder moet kiezen voor immigrant visum behandeling in het buitenland of aanpassing van status.

Die keuze is misschien niet onherroepelijk, maar het is wel een vereiste verwerking en moet strategisch worden gemaakt.

Vaak wel. Door te kiezen voor consulaire behandeling kan de NVC-routering behouden blijven als de I-526E wordt goedgekeurd. Als de investeerder later in aanmerking komt om formulier I-485 in te dienen in de Verenigde Staten, kan INA §245(n) nog steeds aanpassing toestaan als aan de beschikbaarheid van visa en andere vereisten wordt voldaan.

Het omgekeerde pad kan minder efficiënt zijn. Als de investeerder kiest voor aanpassing van de status en later consulaire behandeling nodig heeft, wordt de zaak mogelijk niet automatisch doorgestuurd naar het National Visa Center. Bijkomende stappen kunnen nodig zijn.

In het algemeen niet. De keuze voor verwerking I-526E is niet noodzakelijkerwijs een onherroepelijke keuze. Een investeerder die voor consulaire behandeling heeft gekozen, kan later formulier I-485 indienen als hij in de Verenigde Staten is, in aanmerking komt voor een visum, ontvankelijk is en anderszins in aanmerking komt.

De initiële selectie is van belang voor de routing en strategie, maar mag op zichzelf latere aanpassingen niet in de weg staan.

Dat kan. Aanpassing selecteren kan gepast zijn voor een investeerder die al in de Verenigde Staten is en die in aanmerking komt om I-485 in te dienen en een sterke statusgeschiedenis heeft. Maar het kan leiden tot routeringsproblemen als de investeerder later consulaire behandeling nodig heeft.

Het kan ook problemen opleveren met betrekking tot de intentie om nietimmigrant te zijn voor investeerders in classificaties zoals F-1 of B-1/B-2, omdat het duidelijker aantoont dat de investeerder van plan was om een permanente verblijfsvergunning aan te vragen in de Verenigde Staten.

H-1B investeerders bevinden zich meestal in een sterkere positie omdat H-1B een categorie met twee bedoelingen is. Het nastreven van een permanente verblijfplaats, onder andere door EB-5 en aanpassing van de status, is over het algemeen niet in strijd met de H-1B status.

Dat betekent niet dat goedkeuring automatisch is. De investeerder moet nog steeds het behoud van zijn H-1B-status, geautoriseerde tewerkstelling, naleving van de voorwaarden van de petitie, ontvankelijkheid en positieve discretionaire factoren documenteren.

L-1 investeerders bevinden zich over het algemeen ook in een sterke positie omdat L-1 een categorie met twee bedoelingen is. Net als H-1B stelt de L-1 status iemand in staat om een tijdelijke status te behouden en tegelijkertijd een permanente verblijfsstatus na te streven.

De aanpassingsaanvraag moet de wettige toelating, het behoud van de L-1 status, de toegestane tewerkstelling en het EB-5 economisch voordeel documenteren.

E-2 gevallen vereisen een zorgvuldige analyse. E-2 is niet hetzelfde als H-1B of L-1, maar de praktijk van E visa erkent enige flexibiliteit. Een E-2 investeerder moet over het algemeen van plan zijn om te vertrekken wanneer de E-status eindigt, maar dat betekent niet noodzakelijk dat de investeerder later nooit een permanent verblijf kan nastreven.

Timing, eerdere verklaringen, visumaanvragen, zakelijke activiteiten en naleving van de E-2 status zijn van belang. Uit het dossier moet blijken waarom het gedrag van de investeerder in overeenstemming was met de E-2 status en waarom een latere EB-5 aanpassingsaanvraag legitiem is.

O-1 investeerders kunnen gunstige argumenten hebben omdat O-1 flexibiliteit heeft met betrekking tot toekomstig permanent verblijf. De investeerder moet nog steeds statusconformiteit, geautoriseerd werk en consistentie met de O-1 petitie documenteren.

Een O-1 investeerder die EB-5 nastreeft moet uitleggen waarom de aanpassingsaanvraag consistent is met de legale immigratiegeschiedenis en waarom de investeerder een gunstige beoordeling verdient.

F-1 studenten vereisen meer voorzichtigheid omdat F-1 geen klassieke dual-intent categorie is. USCIS kan onderzoeken of de student voltijds heeft gestudeerd, enkel heeft gewerkt zoals toegelaten, de SEVIS-vereisten heeft nageleefd en waarheidsgetrouwe verklaringen heeft afgelegd in de visumaanvraag en bij de toelating.

Een F-1 student kan gewijzigde omstandigheden hebben na binnenkomst en het indienen van een EB-5 aanvraag bewijst niet automatisch een verkeerde voorstelling van zaken. Maar reizen, visumverlenging, timing van de I-526E en timing van I-485 indiening moeten zorgvuldig bekeken worden.

B-1/B-2 bezoekers moeten het meest voorzichtig zijn. De bezoekersstatus is tijdelijk. Als een persoon de Verenigde Staten binnenkomt als bezoeker met de huidige intentie om te blijven en de status aan te passen, kan dat ernstige problemen opleveren met betrekking tot onjuiste voorstelling van zaken of voorbedachte rade.

Sommige gevallen van bezoekers kunnen nog steeds verdedigbaar zijn als de persoon binnenkwam voor een legitiem tijdelijk doel en later een verandering in de omstandigheden ondervond. Maar de feiten moeten zorgvuldig worden bekeken, inclusief timing, verklaringen op het consulaat of in de haven van binnenkomst, reisgeschiedenis, investeringsactiviteiten en of de bezoeker ongeoorloofd werk heeft verricht.

Mogelijk, als de activiteiten in overeenstemming zijn met de bezoekersstatus en de bezoeker bij binnenkomst niet van plan is om permanent te blijven en de status aan te passen. Een bezoeker kan vergaderingen bijwonen, mogelijkheden inspecteren of een potentiële investering controleren, afhankelijk van de feiten.

Maar binnenkomen als bezoeker terwijl je al van plan bent om I-485 in te dienen en in de Verenigde Staten te blijven, kan ernstige problemen opleveren. Dit is een van de feitelijke patronen met het hoogste risico.

Dit is een belangrijke onopgeloste kwestie. De memo lijkt geen grandfathering-regel of overgangsperiode te bevatten voor I-485-aanvragen die nog in behandeling zijn.

Investeerders die vóór de memo een aanvraag hebben ingediend, kunnen argumenten hebben om zich op hun rechten te beroepen, vooral als ze een aanvraag hebben ingediend onder INA §245(n), vergoedingen hebben betaald, een EAD of vervroegde vrijlating hebben aangevraagd, hun kinderen op school hebben ingeschreven, beslissingen hebben genomen over een baan, een woning hebben gehuurd of gekocht, of op een andere manier hun leven hebben ingericht rondom een aanstaande aanpassing. USCIS mag een EB-5 aanpassingsaanvraag die vóór de Memo werd ingediend, niet als negatief beschouwen enkel en alleen omdat consulaire behandeling ook mogelijk was.

USCIS kan proberen de memo toe te passen op lopende zaken, omdat beleidsrichtlijnen vaak van toepassing zijn op lopende beoordelingen, tenzij ze beperkt worden door overgangsregels. Maar de memo toepassen om reeds ingediende EB-5 aanpassingsaanvragen te bestraffen, werpt vragen op over betrouwbaarheid, eerlijkheid en de wet.

Deze kwestie kan een punt van geschil worden als USCIS hangende EB-5 I-485's begint af te wijzen op basis van de beslissing van de aanvrager om zich aan te passen in plaats van op de consulaire procedure.

Ze moeten bewijs bewaren van hun vertrouwen en naleving. Dit kan bestaan uit I-485 ontvangstbewijzen, EAD en advance parole aanvragen, werkvergunningsdossiers, reisbeslissingen, schoolinschrijvingen, huisvestingsdocumenten, zakelijke activiteiten, belastinggegevens en bewijs van statusbehoud indien van toepassing.

Ze moeten ook klaar zijn om te reageren als USCIS een Request for Evidence of Notice of Intent to Deny uitvaardigt waarin discretie centraal staat.

Nee. Een in behandeling zijnde I-485 geeft niet automatisch toestemming om te werken. De aanvrager mag alleen werken als hij/zij een onafhankelijke werkvergunning heeft, zoals een H-1B of L-1 werkvergunning, of nadat een EAD voor aanpassingen is goedgekeurd.

Dit onderscheid is belangrijk. Ongeoorloofde tewerkstelling kan leiden tot problemen in verband met ontvankelijkheid en discretie, hoewel §245(k) sommige aanvragers op basis van tewerkstelling kan helpen als de overtreding binnen de wettelijke limiet valt.

Nee. Een in behandeling zijnde I-485 geeft niet automatisch toestemming om internationaal te reizen. Een aanvrager heeft over het algemeen voorafgaande toestemming nodig voordat hij kan vertrekken, tenzij hij gebruik maakt van bepaalde statussen zoals H-1B of L-1 op een manier die is toegestaan door de regels.

Reizen moeten zorgvuldig worden gecontroleerd voor vertrek. Onwettige aanwezigheid, eerdere statusschendingen, niet-ontvankelijkheidskwesties, uitzettingsbevelen of reizen zonder de juiste toestemming kunnen ernstige problemen veroorzaken.

Kinderen die de leeftijd van 21 jaar naderen, vereisen een zorgvuldige analyse van de Child Status Protection Act. Het indienen van I-485 kan in sommige gevallen belangrijk zijn omdat het kan helpen om te voldoen aan de vereiste voor het verkrijgen van de gezochte status. Maar CSPA bescherming is niet automatisch.

De analyse hangt af van de beschikbaarheid van visa, de leeftijd van het kind, de tijd dat de I-526E in behandeling was, de toepasselijke Visa Bulletin-tabel en of het kind tijdig een permanente verblijfsvergunning heeft aangevraagd. Gezinnen moeten CSPA berekenen alvorens te vertrouwen op aanpassing als een age-out strategie.

Niet automatisch. I-485 indienen kan helpen als het kind in aanmerking komt en er volgens de geldende regels een visum beschikbaar is. Maar het kind moet nog steeds in aanmerking komen voor de CSPA-berekening en voldoen aan de vereiste om een visum te verkrijgen.

Consulaire stappen kunnen in sommige gevallen ook voldoen aan de vereisten voor een aanvraag. De beste aanpak hangt af van de feiten van het gezin.

Als de I-485 correct werd ingediend terwijl er visa beschikbaar waren, kan retrogressie de definitieve goedkeuring verhinderen tot de prioriteitsdatum opnieuw actueel wordt. Maar de I-485 die nog in behandeling is, kan in behandeling blijven en de aanvrager kan mogelijk blijven zoeken naar een EAD en vervroegde vrijlating terwijl hij wacht.

Dit is een van de praktische voordelen van aanpassing voor aanvragers die daarvoor in aanmerking komen in de Verenigde Staten.

Aanpassing kan grote voordelen bieden voor in aanmerking komende investeerders in de Verenigde Staten, waaronder de mogelijkheid van een EAD, vervroegde vrijlating en in de Verenigde Staten blijven terwijl de zaak in behandeling is. Maar het is niet altijd de veiligste optie.

Consulaire behandeling kan beter zijn voor investeerders die problemen hebben met de intentie om niet op immigratie te gaan, problemen met de B-1/B-2 timing, statusschendingen die niet beschermd worden door §245(k), niet-ontvankelijkheidskwesties die beter in het buitenland behandeld worden, of gevallen waarbij de investeerder zich buiten de Verenigde Staten bevindt.

Consulaire behandeling heeft zijn eigen risico's, zoals vertragingen, controle van documenten, administratieve verwerking, problemen met de beschikbaarheid van visa, gezinslogistiek en beperkte herziening van consulaire beslissingen. Het biedt ook niet dezelfde voordelen als een I-485 die nog in behandeling is.

De beslissing moet individueel zijn.

De investeerder kan nog steeds I-485 indienen als hij in de Verenigde Staten is, in aanmerking komt voor een visum, ontvankelijk is en anderszins in aanmerking komt. INA §245(n) ondersteunt EB-5 aanpassingen die gelijktijdig met of na de EB-5 petitie worden ingediend wanneer visa beschikbaar zijn.

De oorspronkelijke consulaire selectie moet worden herzien, maar mag niet automatisch een latere aanpassing verhinderen.

Dat kan mogelijk zijn, maar het kan extra procedurele stappen vereisen. Als USCIS de goedgekeurde petitie niet heeft doorgestuurd naar het National Visa Center, moet de investeerder misschien vragen om de goedkeuring door te sturen naar het Department of State.

Dit kan vertraging opleveren en daarom moet de I-526E verwerkingsselectie aan het begin strategisch worden gemaakt.

Investeerders moeten immigratiedocumenten, statusgoedkeuringsverklaringen, I-94's, werkvergunningsdocumenten, belastingdocumenten, schooldossiers voor kinderen, huisvestingsdocumenten, documenten over bedrijfsactiviteiten, investeringsdocumenten, bewijs van jobcreatie, gemeenschapsbanden en bewijs van naleving van de Amerikaanse wetgeving bewaren.

Ze moeten ook documenten bewaren waaruit blijkt dat ze vertrouwen op de lopende I-485-procedure als de aanpassing vóór de memo werd ingediend.

In veel gevallen is aanpassing discretionair en kan USCIS de aanpassing weigeren als het van mening is dat negatieve factoren zwaarder wegen dan positieve factoren. Maar een discretionaire weigering moet met redenen worden omkleed en gebaseerd zijn op het dossier.

Een weigering die voornamelijk gebaseerd is op het feit dat de investeerder koos voor aanpassing in plaats van consulaire behandeling kan kwetsbaar zijn, vooral wanneer de investeerder een aanvraag heeft ingediend onder INA §245(n) en anderszins in aanmerking komt.

Sterkere negatieve factoren kunnen zijn: fraude, verkeerde voorstelling van zaken, criminele antecedenten, ongeoorloofde tewerkstelling buiten de wettelijke bescherming, ernstige of herhaalde statusschendingen, eerdere verwijderingskwesties, valse getuigenissen, bezorgdheid om de nationale veiligheid of gedrag dat niet strookt met eerdere verklaringen aan immigratieambtenaren.

Hoe meer er sprake is van echte negatieve feiten, hoe sterker de discretionaire positie van USCIS wordt.

Een zwakkere basis zou simpelweg zijn om te zeggen dat de investeerder consulair behandeld had kunnen worden en daarom geen aanpassing had moeten aanvragen. Dit is vooral zwak in EB-5 gevallen omdat het Congres INA §245(n) heeft aangenomen, dat specifiek voorziet in het indienen van EB-5 aanpassingen.

USCIS kan de voorkeur geven aan consulaire behandeling, maar voorkeur is niet hetzelfde als wettelijke bevoegdheid om aanpassing over de hele linie af te wijzen.

Mogelijk. USCIS kan meer RFE's of NOID's uitgeven waarin wordt gevraagd naar immigratiegeschiedenis, statusbehoud, ongeautoriseerde tewerkstelling, eerdere vertegenwoordigingen, reisgeschiedenis of discretionaire factoren.

Investeerders moeten bereid zijn om waar nodig proactief op deze kwesties te antwoorden in plaats van te wachten tot USCIS ze ter sprake brengt.

In veel gevallen wel. Een juridische begeleidende brief kan de statutaire ontvankelijkheid, beschikbaarheid van visa, §245(n), §245(k) indien relevant, ontvankelijkheid, statusgeschiedenis, economisch voordeel en discretionaire evenwichten uitleggen.

Het doel is om de zaak in kaart te brengen voordat USCIS er een negatief beeld van schetst.

Nee. Snel een aanvraag indienen kan voordelig zijn als de investeerder in aanmerking komt, er een visum beschikbaar is en de statusgeschiedenis schoon of beheersbaar is. Maar een aanvraag indienen zonder de status, intentie, reizen, ongeoorloofde tewerkstelling, familiekwesties en ontvankelijkheid te controleren, kan risico's met zich meebrengen.

Een gehaaste I-485 kan erger zijn dan een vertraagde maar goed voorbereide aanvraag.

EB-5 statuswijziging blijft beschikbaar, maar het moet nu worden behandeld als een serieuze juridische en discretionaire aanvraag. Investeerders moeten er niet van uitgaan dat formulier I-485 slechts een procedurele aanvulling is op de I-526E.

Het sterkste EB-5 antwoord is statutair en feitelijk: het Congres heeft EB-5 aanpassing toegestaan door middel van §245(n), het Congres heeft op werkgelegenheid gebaseerde aanpassing behouden door middel van §245(k), EB-5 biedt economisch voordeel door investeringen en het creëren van banen, en het dossier van de investeerder zou wettig gedrag en een gunstige beoordelingsvrijheid moeten laten zien.