このメモはINA245条(a)（合衆国法典第8編1255条(a)）を廃止するものではなく、移民局は政策メモによって資格変更を廃止することはできない。この法律は、検査を受けて入国または仮放免され、入国が許可され、移民ビザがすぐに取得可能であり、他に資格のある申請者が米国内で資格変更を申請することを依然として許可しています。.

このメモはその代わりに、担当官の裁量についての考え方を変えようとしている。USCISは、アジャストメントは裁量と行政上の猶予の問題であり、領事手続きを経ずに永住権を取得できることから、特別な救済措置として扱われる可能性があるとしている。.

法的な問題は、USCISがこれを狭く適用するか広く適用するかである。狭い適用範囲であれば、職員は詐欺、無許可就労、資格違反、犯罪歴、その他の不利な事実を考慮することができる。広範な適用であれば、領事手続きが可能であるため、I-485フォームの合法的な提出自体を不利なものとして扱うことになる。このような広範な見解は、より脆弱なものである。.

このメモが発行される前に既に係属中であった I-485 申請に USCIS がどのように適用するかはまだわかりません。このメモには、遅延発効日、グラ ンドフェアリング規定、移行規定、発行前に申請された調整申請に対するカーブアウトは含まれていないようです。.

これは重大な遡及性と信頼性の問題を引き起こす。メモ以前にI-485を申請した申請者は、申請時に有効であった法的・政策的枠組みの下で申請を行った。申請者の中には、多額の申請料を支払い、雇用許可や事前仮釈放を申請し、雇用や渡航を決定し、調整保留に基づき米国に留まり、あるいはINA第245条(n)（合衆国法典第8編第1255条(n)）に基づくEB-5同時申請のような議会が許可した申請メカニズムに依存した者もいたであろう。.

チャン対米国, 327 F.3d 911 (9th Cir. 2003)は、特にEB-5の文脈において有用な類推を提供している。特にEB-5の文脈では。 チャン, この事件では、EB-5投資家がI-526の承認を受け、条件付居住者として米国に移住した後、I-829の段階でINSの政策変更に直面した。第9巡回控訴裁は、INSはI-526請願書が既に承認された投資家に対し、1998年の新しいEB-5解釈を遡及的に適用することはできないとした。.

保留中のI-485に対する最善の枠組みは、USCISが裁量を欠いているということではありません。より強い主張は、USCISは法令に基づき、ケースの事実に基づいて裁量を行使しなければならないということである。領事手続きも可能であったという理由だけで、新たに発表された方針を用いて、メモ前の、法令上適切なI-485申請を不利な要因として扱うべきではない。.

可能性はありますが、申請者がステータスを遵守し、議会が承認した調整パスウェイを使用している場合、その影響は限定的なものになるはずです。このメモは、非移民は一時的に入国するものであり、一般的には入国目的が終了すれば出国することが予想されるという考えに基づいて作成されている。.

その根拠は、合法的な地位を維持している申請者には最も弱い。オーバーステイがなく、無許可で就労しておらず、入国条件に違反しておらず、領事やDHS職員に虚偽の意思表示をしていないのであれば、I-485フォームの提出を否定的な裁量要素として扱うべきではない。.

H-1BとL-1の申請者は、典型的な二重意図の分類であるため、このメモに最も強く反応するはずです。このメモ自体は、二重の意図を持つカテゴリーで非移民ステータスを維持することと、適応申請が矛盾しないことを認めている。.

だからといって自動的に承認されるわけではありません。USCISは、実際に否定的な要素がないか、全記録を審査する可能性があります。しかし、H-1BまたはL-1申請者がステイタスを維持し、許可された就労のみを行い、移民ビザが取得可能になった後にアジャストメントを申請した場合、移民局は永住権の取得をH-1BまたはL-1のステイタスと矛盾するものとして扱うべきではない。.

O、P、Eカテゴリーもまた、カテゴリーや状況に応じて、二重の意図あるいは準二重の意図による取り扱いが認められている。このメモが二重の意図を認めていることは、これらの申請者がステータスを維持し、以前の表明と矛盾する行動をしていない場合に役立つはずである。.

特にE-2投資家の場合、その分析は事実に左右される可能性があります。USCISは、ビザの段階での発言、移民申請のタイミング、申請者がEステータスを遵守していたかどうかを精査する可能性があります。コンプライアンス（法令遵守）のクリーンな記録は、裁量的なプレゼンテーションの中心であるべきです。.

F-1学生は、H-1BやL-1申請者よりも厳しい審査にさらされる可能性があります。USCISは、学生の入国後の行動が、フルタイムの就学、許可された就労のみ、SEVISステータスの維持、意思に関する真実の陳述など、F-1入学の目的に合致していたかどうかを見ることがあります。.

それでも、このメモはF-1適応のためのカテゴリー的な禁止を作るべきではありません。学生の計画は入国後に変わる可能性があります。学生が後に米国市民と結婚したり、雇用に基づく請願書の受益者になったり、EB-5の資格を得たり、その他の方法で適応資格を得ることもあります。.

B-1/B-2適応のケースは、このメモの下で最も厳しい精査を受ける可能性が高い。ビジターステータスは一時的なものであり、一般的に移民する意思を持って米国に入国することとは矛盾します。USCISは、時期、領事館または入国港での供述、申請者が既存の移民計画を持っていたかどうか、申請者がビジター資格と矛盾する行為に及んだかどうかを重視する可能性があります。.

だからといって、すべてのB-1/B-2適応申請が却下されるべきだということではありません。移民の意図がいつ生じたのか、申請者が入国時に誠実であったかどうかについて、慎重に事実を説明する必要があるということです。.

K-1フィアンセは、このメモが機械的に適用できない最も明確な例の一つです。K-1ビザは、外国人婚約者が米国に入国し、90日以内に米国市民である請願者と結婚し、その後資格変更を申請するためのものです。INA第214条(d)（合衆国法典第8編第1184条(d)）は婚約者(e)の手続きを規定し、INA第245条(d)（合衆国法典第8編第1255条(d)）は特にKビザ入国者に対する資格変更の制限を規定しています。.

K-1が請願者である米国市民と結婚し、I-485を提出する場合、アジャストメントは領事手続きを回避しようとするものではありません。これは法的な次のステップです。USCISは引き続き、入国許可性、関係の善意、犯罪歴、詐欺、その他の裁量的要素を調査することができますが、K-1結婚後のI-485提出の決定は不利な要素として扱われるべきではありません。.

K-2の子供は、一般化された「一時入国者は出国すべき」理論ではなく、Kビザの法的枠組みの下で分析されるべきである。K-2のステータスは、子供がK-1の親に同伴または同伴しているために存在します。K-1の親が要求される通りに米国市民である請願者と結婚した場合、K-2の調整も同じ法的構造の一部となります。.

移民局は、年齢、資格、入国許可、親の結婚の時期、その他の要件を審査する可能性があります。しかし、K-2アジャストメントはK-1アジャストメントと連動しているため、アジャストメントを使用すること自体を疑うべきではありません。.

直系親族は比較的強い立場にある。INA第245条(c)(2)は、資格の維持に失敗した申請者や無許可で就労する申請者の多くに適用されるが、直系親族はその適用から明示的に除外されている。.

この例外は、米国市民の家族の結束を支持する議会の政策判断を反映したものである。移民局は、詐欺、不許可性、結婚の善意、犯罪問題、および裁量的要素を審査することができる。しかし、領事手続きが可能であったという理由だけで、即時親族適応を特別扱いすべきではない。.

家族優先申請者は、一般的に§245(c)の適用除外を受けられないため、直系親族よりも危険にさらされます。オーバーステイ、無許可就労、合法的地位の維持を怠った家族優先申請者は、§245(i)のような別の規定が適用されない限り、入国禁止となる可能性がある。.

しかし、合法的なステータスを維持している家族優先権申請者については、基本的な論点は同じである：連邦議会は245条(a)に基づく調整を許可しており、申請者は単に法定の手続きを利用しただけで罰せられるべきでない。.

VAWA自己請願者は、INA第245条(c)において明確に異なる扱いを受けます。この法的除外は重要である。VAWAは、虐待された配偶者、子供、親が、虐待者に依存することなく移民救済を求めることを可能にするためにデザインされた人道的保護枠組みである。.

VAWAケースに広範な領事手続き優先を適用することは、この法律の人道的目的と矛盾することが多い。USCISは依然として、入国許可性や適用される裁量的要素を分析することができるが、「外国に行って領事手続きをする」という根拠はこの文脈では弱い。.

EB-1、EB-2、EB-3申請者は、INA第245条(k)（合衆国法典第8編第1255条(k)）に注目すべきです。セクション245(k)は、多くの雇用に基づく申請者が、無許可雇用、合法的なステータスの不保持、またはその他の非移民ステータス違反を含む、最後の合法的な入国からの特定の違反の合計日数が180日までにもかかわらず、適応することを許可しています。.

合法的なH-1B、L-1、O-1、またはその他の適切なステータスを保持しているEB-1、EB-2、EB-3申請者にとって、このメモの効力は、実際に不利な事実がない限り、限定的であるべきである。245条(k)に依拠する場合、弁護人は、無許可雇用、資格不保持、その他の違反の期間を慎重に計算し、申請者が資格を維持し、裁量に値する理由を明確に説明すべきである。.

EB-5投資家は、§245(k)に基づく一般的な雇用ベースの議論と、INA§245(n)、8 U.S.C. §1255(n)に基づく特別なEB-5の議論の両方を有しています。EB-5 Reform and Integrity Actにより追加されたセクション245(n)は、EB-5請願書が承認されれば直ちにビザが取得できる場合、ビザ請願書と同時に提出されたか後に提出されたかにかかわらず、投資家の適応申請は適切に提出されたものとみなされると規定しています。.

この文言は強力である。議会はEB-5の同時申請を特に想定していた。USCISは依然として、適格性、入国許可性、資金源と経路、持続性、国家安全保障上の懸念、詐欺、および裁量を審査することができます。しかし、単にEB-5同時申請の事実を不利な要因として扱うべきではない。.

245条(k)は、雇用に基づくケースに対するメモへの対応の中心的な部分であるべきである。USCISは、245条(k)は資格を保持するが、有利な裁量を保証するものではないと主張するかもしれない。その通りである。しかし、USCISは、議会が規定した法的な許しを損なうような裁量を行使すべきではない。.

違反が第 245 条(k)に該当する場合、そのような限定的な違反は適応を妨げるべきでないと議会が既に決定している、という方が正論である。USCISは状況を総合して事実を考慮することができるが、免除された違反を決定的な裁量の否定として扱うことは、議会の意図と矛盾しているとして争われる可能性がある。.

245条(i)の申請者は、無査証での入国や資格違反など、より複雑な入国歴を持つことが多いため、異なる。このような申請者は、特に退去強制手続きや重大な不利な事実が存在する場合、裁量的な審査に直面する可能性があります。.

しかし、それはすべての245条(i)申請者が適応を拒否されるべきであるという包括的な規則を支持するものではない。245条(i)は依然として法定の経路であり、適切な分析は、そのケースの事実に基づいて、適格性、許容性、および裁量を考慮しなければならない。.

仮釈放はメモの中で直接取り上げられている。USCISは、仮釈放は一時的なものであり、INA第212条(d)(5)(A)（合衆国法典第8編第1182条(d)(5)(A)）に基づく緊急の人道的理由または重大な公益のために許可されるものであり、仮釈放者は仮釈放の目的が果たされたときに出国またはDHSの保護下に戻ることが期待されていると強調している。.

同時に、INA第245条(a)は、「検査を受けて入国または仮釈放された者」を明示的に含んでいる。つまり、仮釈放は法的な適応の入り口となり得るということです。USCISは、仮釈放に基づく適応をすべて不適切なものとして扱うことはできません。重要な問題は、申請者が仮釈放の条件内に留まったかどうか、カテゴリーが適応を認めているかどうか、申請者が入国可能かどうか、そして積極的な裁量的要素があるかどうかです。.

このメモでは、事前仮釈放の旅行に関する新しい規則は特に設けられていない。事前仮釈放はメモに記載されている初期仮釈放とは異なります。保留中のI-485申請者が事前仮釈放を利用して旅行する場合、保留中の調整申請と関連したメカニズムを利用することになります。.

現実的なリスクは、事前仮放免が自動的にマイナス要因になるということではありません。そのリスクとは、USCISが調整申請、申請者の資格維持、出国または帰国によって引き起こされる不許可の問題をより詳細に調査する可能性があるということです。特に不法滞在、過去の資格違反、犯罪問題、退去命令がある場合は、渡航前に法的アドバイスを受ける必要があります。.

非在留者と難民はINA第209条、合衆国法典第8編第1159条に基づき、別個の適応規定を持っている。領事手続きの根拠は、特に非同期者と難民には弱い。これらのカテゴリーが存在するのは、その人が米国において保護に関連する地位を持っているからである。.

領事手続きのために出国を要求することは、保護の枠組みの目的と矛盾することが多い。USCISは法定資格、入国許可、免除、安全保障の問題を審査することはできるが、一般的な「通常の領事手続き」理論の適用は限定的であるべきである。.

特別移民少年は、INA第245条(h)、合衆国法典第8編第1255条(h)に基づいて調整される。SIJの調整は人道的な児童保護の枠組みである。連邦議会は、SIJに対して、そうでなければ障壁となる特定の理由による免除または免除待遇を含む特別待遇を提供した。.

移民局は、資格、入国許可、同意、少年裁判所の命令、および適用される裁量を検討することができる。しかし、一般化された領事手続きの優先がSIJの裁決を左右すべきではない。法律で定められているのは国内での調整であり、領事手続きのための出国ではない。.

Tビザ保持者は、INA第245条(l)、合衆国法典第8編第1255条(l)に基づき調整される。これは人身売買生存者の枠組みである。米国議会は、米国に滞在しTビザの枠組みを遵守している被害者のための国内経路を創設したため、領事手続きの根拠は弱い。.

USCISは法定要件、入国許可、免除、継続滞在の問題、該当する場合は協力要件、裁量を検討することができる。しかし、T-based adjustmentを領事手続きの不適切な代替手段として扱うことは、人身売買保護の救済目的に反する。.

Uビザ保持者は、INA第245条(m)、合衆国法典第8編第1255条(m)に基づき調整される。U適応は、法執行を支援し、法定要件を満たした適格犯罪の被害者のために設計されています。.

T適応と同様、U適応も通常の雇用や家族優先のケースではない。人道的な法執行に基づくパスウェイである。USCISは依然として裁量権を行使し、不利な要素を審査することができますが、「領事手続きをすべき」という大雑把な理屈はほとんど通用しないはずです。.

TPS については、法域に応じた慎重な分析が必要である。TPS保持者の中には、TPSを受ける前に入国審査を受け入国している者、あるいは、分析に影響を与えるような認可の形態で渡航し帰国している者もいるかもしれないが、TPSは、それ自体では、INA第245条(a)の目的における入国ではない。.

このメモは、TPS 保有者が家族カテゴリーまたは雇用カテゴリーによる適応を受ける資格がある場合、問題となる可能性がある。重要な問題は、申請者が「検査され、入国または仮釈放された」という要件を満たしているかどうか、§245(c)の禁止事項が適用されるかどうか、申請者が直系親族であるか、または他の例外によって保護されているかどうか、そして裁量的な懸念があるかどうかである。.

DACA はステータスではなく、それ自体が適応資格を生み出すものではない。DACA受給者は、合法的な入国後の米国市民との婚姻、検査／入国および§245(k)が利用可能な場合の雇用に基づく資格、または別の特別規則など、別の法的根拠が存在する場合でも、適応資格を得ることができる。.

このメモは、入国歴、不法滞在歴、DACA以前の無許可雇用、仮釈放歴や入国歴の精査を強化する可能性がある。しかし、法的分析は依然として法令に特化したものである。DACAの存在だけでは、適応の問題の答えにはならない。.

無許可雇用は大きな問題であるが、その影響はカテゴリーによって異なる。直系親族は、ある種の§245(c)(2)の影響から免除される。雇用に基づく申請者は、最後に合法的に入国してからの違反期間の合計が法定限度を超えない場合、245条(k)により保護される可能性がある。VAWAおよび特定の人道的カテゴリーには特別規定がある。.

USCISは、場合によっては無許可就労を裁量的に否定的に扱うかもしれませんが、議会が例外または免除規定を設けたのであれば、申請者は、違反行為を議会が免除しなかったかのように扱うことはできないと主張すべきです。.

米国市民の近親者の多くは、オーバーステイにもかかわらず、入国審査を受けて入国または仮釈放され、その他に入国が許可されていれば、適応することができる。245条(c)(2)の直系血族の例外は非常に重要である。.

USCISは、詐欺、虚偽申告、結婚の善意、犯罪問題、その他の裁量的要素を審査することがあります。しかし、オーバーステイだけでは、多くの優先権や雇用に基づく申請者と同じようにはなりません。.

退去強制手続き中の申請者は、USCISが引用する多くのケースに近い。退去強制手続きにおけるAOSは、多くの場合、退去可能性、資格違反、犯罪問題、過去の却下、または再開の申し立ての後に発生する。USCISが引用するBIAや連邦裁判所の判例は、合法的な非移民による通常のUSCISによる調整よりも、このような姿勢に関連するものである。.

だからといって、退去手続きにおいて適応が却下されるべきだという意味ではない。それは、裁量の記録が特に重要であるということです。申請者は入国審査官の前で、申請資格、入国可能性、ビザの有効性、有利な裁量権の行使を立証しなければなりません。.

再審査請求は、USCISに適時に提出されたI-485とは異なる手続き姿勢です。再開の場合、適時性、勤勉さ、偏見、一応の適格性、ビザの有効性、および裁量の公平性がすべて問題となります。.

このメモはこれらのケースを難しくするかもしれないが、その分析は実質的なものだけでなく手続き的なものでもある。.

申請者はフォームI-485を単なるフォーム提出ではなく、裁量申請として扱うべきです。記録は、調整が法令により許可されている理由と、申請者が有利な裁量に値する理由を明確に示す必要があります。.

合法的な非移民の場合、それは、資格の遵守、許可された就労、納税の遵守、真実の前歴、詐欺や犯罪歴がないことを証明することを意味します。雇用に基づく申請者については、該当する場合は§245(k)に対応することを意味します。EB-5投資家については、同時申請が関係する場合は、§245(n)を引用することを意味します。K-1配偶者の場合は、入国と婚姻の後に予定されている法的ステップを説明することです。.

USCISがINA245条の範囲内で裁量権を行使しているのか、それとも議会が制定していない新しい規則を作るために裁量権を行使しているのかが訴訟問題になる可能性が高い。もしUSCISが実際に否定的な事実に基づいてケースを却下した場合、その却下に異議を唱えることは難しいかもしれません。もしUSCISが、議会が調整を許可しているにもかかわらず、申請者が領事手続きではなく調整を選択したことを主な理由としてケースを却下した場合、その却下はINAと行政手続法の下で脆弱になる可能性があります。.

カテゴリー別の法的保護が今後の課題の中心になるだろう。.