备忘录并没有废除《移民和国籍法》第 245(a)条，即《美国法典》第 8 篇第 1255(a)条，移民局不能通过政策备忘录取消身份调整。该法规仍然允许符合条件的申请人在美国境内申请调整身份，这些申请人应接受检查并获准入境或假释，可被接纳，有移民签证可立即使用，并在其他方面符合条件。.

该备忘录试图改变官员对自由裁量权的看法。移民局说，调整是一个自由裁量和行政宽限的问题，它可以被视为特殊救济，因为它允许申请人在不离开领事处理程序的情况下获得永久居留权。.

法律问题在于移民局的适用范围是狭义还是广义。狭义的适用将允许官员权衡欺诈、未经授权的就业、违反身份、犯罪史和其他不利事实。广义的应用会将合法提交 I-485 表本身视为不受欢迎，因为可以进行领事处理。这种宽泛的观点更容易受到影响。.

我们尚不清楚美国移民局将如何将该备忘录适用于在备忘录发布前已经待决的 I-485 申请。该备忘录似乎不包含延迟生效日期、不溯既往条款、过渡规则或针对发布前提交的调整申请的例外规定。.

这就产生了一个重大的追溯性和依赖性问题。在备忘录发布之前递交 I-485 申请的申请人是根据递交申请时有效的法律和政策框架递交申请的。一些申请人可能已经支付了大笔申请费，申请了就业授权和提前假释，做出了就业和旅行决定，在等待调整的基础上留在了美国，或依靠国会授权的申请机制，如根据移民和国籍法第 245(n)条（美国法典第 8 编第 1255(n)条）进行的 EB-5 同时申请。.

张诉美国, 327 F.3d 911（第九巡回法院，2003 年）提供了一个有用的类比，特别是在 EB-5 的情况下。在 张, 在该案中，EB-5 投资者获得了 I-526 批准，作为有条件居民移居美国，然后在 I-829 阶段面临移民局后来的政策变化。第九巡回法院认为，移民局不能将 1998 年新的 EB-5 解释追溯适用于 I-526 申请已获批准的投资者。.

对于悬而未决的 I-485 申请，最好的说法不是移民局缺乏自由裁量权。更有力的论据是移民局必须根据法规和案件事实行使自由裁量权。移民局不应该仅仅因为有领事程序，就利用新公布的政策，将备忘录前的合法 I-485 申请视为不利因素。.

有可能是这样，但如果申请人遵守了身份规定并使用了国会授权的调整途径，其影响应该是有限的。该备忘录是根据非移民是临时入境的这一理念制定的，一般来说，他们会在入境目的结束后离境。.

对于仍然保持合法身份的申请人来说，这一理由最为薄弱。如果一个人没有逾期居留，没有未经许可工作，没有违反入境条款，也没有向领事官员或国土安全部官员歪曲意图，那么仅仅提交 I-485 表格就不应该被视为负面的自由裁量因素。.

H-1B 和 L-1 申请人对该备忘录的反应应该是最强烈的，因为这些是典型的双重意图类别。备忘录本身承认，申请调整与保持双重目的类别的非移民身份并不矛盾。.

这并不意味着自动批准。移民局仍可能审查全部记录，以确定是否存在实际的负面因素。但是，如果 H-1B 或 L-1 申请人保持身份，只在授权范围内工作，并在获得移民签证后提出调整申请，移民局不应将其寻求永久居留的行为视为与 H-1B 或 L-1 身份不符。.

O 类、P 类和 E 类也有公认的双重意图或准双重意图待遇，这取决于类别和背景。备忘录中对双重意图的承认应有助于这些申请人维持其身份，且其行为与之前的陈述并无不符。.

特别是对于 E-2 投资者，分析可能对事实很敏感。移民局可能会仔细审查签证阶段的陈述、移民申请的时间以及申请人是否一直遵守 E 身份的规定。干净的合规记录应该是酌情陈述的核心。.

与 H-1B 或 L-1 申请人相比，F-1 学生可能会面临更严格的审查，因为 F-1 与双重目的类别不同。移民局可能会审查学生入境后的行为是否符合 F-1 入学目的，包括全日制学习、仅授权就业、维持 SEVIS 身份以及如实陈述意图。.

不过，该备忘录不应成为 F-1 调整的绝对障碍。学生的计划在入境后可能会发生变化。学生以后可能会与美国公民结婚，成为就业申请的受益人，符合 EB-5 条件，或以其他方式获得调整资格。.

根据备忘录，B-1/B-2 调整申请可能会受到最严格的审查。访问者身份是临时性的，通常与带着移民意图进入美国的身份不符。移民局可能会重点关注时间、在领事馆或入境口岸的声明、申请人是否有预先存在的移民计划以及申请人是否从事了与访问身份不符的行为。.

这并不意味着每个 B-1/B-2 调整申请都应被拒绝。这意味着这些案件需要仔细查明事实，了解移民意图何时产生，以及申请人在入境时是否如实陈述。.

K-1 未婚夫（妻）是不能机械适用备忘录的最明显例子之一。K-1 签证的目的是让外国未婚夫（妻）进入美国，在 90 天内与美国公民申请人结婚，然后申请调整身份。移民和国籍法》第 214(d)条（《美国法典》第 8 篇第 1184(d)条）规定了未婚夫（妻）的程序，而《移民和国籍法》第 245(d)条（《美国法典》第 8 篇第 1255(d)条）则具体规定了 K 签证入境者的调整限制。.

对于与提出申请的美国公民结婚并提交 I-485 表的 K-1 来说，调整并不是试图逃避领事处理。这是法定的下一步。美国公民与移民服务局（USCIS）仍可审查可受理性、关系的善意、犯罪史、欺诈和其他自由裁量因素，但在 K-1 结婚后提交 I-485 表的决定不应被视为不利因素。.

K-2 子女应根据 K 签证的法定框架进行分析，而不是根据笼统的 “临时入境者应离境 ”理论进行分析。K-2 身份之所以存在，是因为子女陪伴或跟随 K-1 父母。如果 K-1 父母按规定与美国公民申请人结婚，K-2 子女的调整也属于同一法定结构的一部分。.

美国公民与移民服务局（USCIS）仍可能审查年龄、资格、可入境性、父母结婚的时间以及其他要求。但使用调整本身不应被视为可疑，因为 K-2 调整是与 K-1 法定程序联系在一起的。.

直系亲属仍然处于相对有利的地位。移民和国籍法》第 245(c)(2)条禁止许多未能保持身份或未经许可而工作的申请人入境，其中明确规定直系亲属不在禁止之列。.

这一例外情况反映了国会支持美国公民家庭团聚的政策判断。美国公民与移民服务局仍可审查欺诈、不可受理、婚姻诚信、刑事问题和自由裁量因素。但移民局不应仅仅因为有领事处理程序就将亲属关系调整视为特殊情况。.

与直系亲属相比，家庭优先申请人面临的风险更大，因为他们通常无法获得第 245(c)节规定的豁免。逾期居留、未经许可工作或未能保持合法身份的家庭优先申请人可能会被禁止入境，除非有其他条款适用，如第 245(i)节。.

然而，对于保持合法身份的家庭优先申请人来说，基本论点仍然相同：国会允许根据第 245(a)条进行调整，申请人不应仅仅因为使用了法定程序而受到惩罚。.

移民和国籍法》第 245(c)条明确规定对《消除对妇女一切形式歧视法》的自行申请者区别对待。这一法定例外规定非常重要。暴力侵害妇女法》是一个人道主义保护框架，旨在允许受虐待的配偶、子女和父母在不依赖施虐者的情况下寻求移民救济。.

对《暴力侵害妇女法》案件适用广泛的领事处理优先权往往不符合该法规的人道主义宗旨。移民局仍可对可受理性和任何适用的自由裁量因素进行分析，但 “出国和领事程序 ”的理由在此情况下并不充分。.

EB-1、EB-2 和 EB-3 申请人应重点关注《移民和国籍法》第 245(k)条，即《美国法典》第 8 篇第 1255(k)条。第 245(k)条允许许多以就业为基础的申请人在自上次合法入境以来累计 180 天内违反某些规定（包括未经授权的就业、未能保持合法身份或其他违反非移民身份的行为）的情况下调整身份。.

对于保持合法的 H-1B、L-1、O-1 或其他适当身份的 EB-1、EB-2 和 EB-3 申请人，如果没有真正的不利事实，该备忘录的效力应该有限。对于那些依赖第 245(k)条的申请人，律师应仔细计算所有未经授权的就业、未保持身份和其他违规行为的时间，并应肯定地解释为什么申请人仍有资格并值得酌情考虑。.

EB-5 投资者既可以根据第 245(k)条提出以就业为基础的一般论据，也可以根据《移民和国籍法》第 245(n)条（《美国法典》第 8 编第 1255(n)条）提出特殊的 EB-5 论据。EB-5 改革与诚信法案》新增的第 245(n)条规定，如果 EB-5 申请获批后可立即获得签证，则投资者的调整申请应被视为已正确提交，无论其是与签证申请同时提交还是在签证申请之后提交。.

这一措辞非常有力。国会特别考虑了 EB-5 同时调整申请。美国公民与移民服务局（USCIS）仍可对申请资格、可接纳性、资金来源和路径、持续性、国家安全问题、欺诈和自由裁量权进行裁决。但移民局不应仅将 EB-5 同时调整这一事实视为不利因素。.

第 245(k)条应成为就业类案件备忘录答复的核心部分。移民局可能会辩称，第 245(k)条保留了申请资格，但并不保证有利的自由裁量权。这是事实。但移民局不应使用自由裁量权来破坏国会提供的法定宽限。.

如果违法行为属于第 245(k)条的范围，更好的论据是国会已经决定这种有限的违法行为不应阻碍调整。移民局可以根据整体情况考虑事实，但将被宽恕的违规行为视为决定性的自由裁量否定，可能会被质疑不符合国会的意图。.

第 245(i)条申请人则不同，因为他们往往有更复杂的移民史，包括未经检查入境或违反身份规定。这些申请人可能会面临酌情审查，特别是在遣返程序中或存在严重不利事实的情况下。.

但这并不支持所有第 245（i）条申请人都应被拒绝调整的一揽子规则。第 245(i)条仍然是一条法定途径，适当的分析必须考虑资格、可接受性以及基于案件事实的酌处权。.

备忘录中直接提到了假释。移民局强调，根据《移民和国籍法》第 212(d)(5)(A)条（《美国法典》第 8 编第 1182(d)(5)(A)条），假释是临时性的，是出于紧急人道主义原因或重大公共利益而批准的，假释目的达到后，假释人员应离境或返回国土安全部关押。.

同时，《移民和国籍法》第 245(a)条明确包括 “被检查和接纳或假释 ”的人。这意味着假释可以成为调整的法定途径。移民局不能将所有基于假释的调整都视为不当。关键问题是申请人是否符合假释条件，该类别是否允许调整，申请人是否可被接纳，以及是否存在积极的自由裁量因素。.

该备忘录没有专门为提前假释旅行制定新的规则。提前假释不同于备忘录中描述的首次假释。待批的 I-485 申请人使用预先假释旅行是利用与待批的调整申请挂钩的机制。.

实际风险并不在于提前假释会自动产生负面因素。风险在于移民局可能会更仔细地审查相关的调整申请、申请人的身份维持情况，以及申请人是否存在因离境或回国而引发的不可受理问题。申请人应在旅行前获得法律建议，特别是如果他们有非法居留、之前的身份违规、刑事问题或遣返令。.

根据《移民和国籍法》第 209 节（《美国法典》第 8 篇第 1159 节），受庇护者和难民有单独的调整法规。对于受庇护者和难民而言，领事处理的理由尤其薄弱。这些类别之所以存在，是因为当事人在美国具有与保护相关的身份。.

要求离境领事处理往往不符合保护框架的目的。移民局仍可审查法定资格、可接纳性、豁免和安全问题，但一般 “普通领事处理 ”理论的适用范围应有限。.

特殊少年移民根据《移民和国籍法》第 245(h)条（《美国法典》第 8 篇第 1255(h)条）进行调整。特殊少年移民调整是一个人道主义儿童保护框架。国会为特殊少年移民提供了特殊待遇，包括对某些会造成障碍的理由给予豁免或减免待遇。.

美国公民与移民服务局（USCIS）可审查资格、可接纳性、同意、少年法庭命令以及任何适用的自由裁量权。但是，对领事处理的普遍偏好不应该驱动对 SIJ 的裁决。法定设计是在国内调整，而不是离境领事处理。.

T 签证持有者根据《移民和国籍法》第 245(l)条（《美国法典》第 8 篇第 1255(l)条）进行调整。这是一个人口贩运幸存者框架。领事处理的理由并不充分，因为国会为身在美国并遵守 T 类签证框架的受害者设立了国内途径。.

移民局可审查法定要求、可接纳性、豁免、继续居留问题、适用的合作要求以及自由裁量权。但是，将基于 T 的调整作为领事处理的不当替代方式，将与人口贩运保护的补救目的相冲突。.

U 签证持有者可根据《移民和国籍法》第 245(m)条（《美国法典》第 8 编第 1255(m)条）进行调整。U 调整是为协助执法并符合法定要求的合格犯罪受害者设计的。.

与 T 类调整一样，U 类调整也不是普通的就业或家庭优先案例。它是一种基于人道主义执法的途径。移民局仍可行使自由裁量权并审查不利因素，但笼统的 “你应该走领事程序 ”理论应该没有什么说服力。.

TPS 需要针对具体司法管辖区进行仔细分析。就《移民和国籍法》第 245(a)条而言，TPS 本身并不是一种接纳，尽管一些 TPS 持有者在获得 TPS 之前可能已经接受检查并被接纳，或者可能已经旅行并根据某种形式的授权返回，从而影响了分析。.

如果 TPS 持有者符合通过家庭或就业类别进行调整的条件，该备忘录可能很重要。关键问题是申请人是否符合 “被检查和接纳或假释 ”的要求，是否适用第 245(c)条的限制，申请人是否为直系亲属或受其他例外情况的保护，以及是否存在自由裁量权问题。.

DACA 不是一种身份，其本身并不产生调整资格。如果存在其他法定依据，例如在合法入境后与美国公民结婚、基于就业的检查/入境资格和§245(k)（如适用），或其他特殊规则，DACA 获得者仍有资格获得调整。.

备忘录可能会加强对移民历史、之前的非法居留、在 DACA 之前未经授权的就业以及任何假释或入境历史的审查。但法律分析仍然是针对具体法规的。DACA 的存在本身并不能回答调整问题。.

未经授权的就业是一个主要问题，但其影响取决于类别。直系亲属可免除第 245(c)(2)节规定的某些后果。如果最后一次合法入境后的累计违规时间不超过法定时限，以就业为基础的申请人可以受到第 245(k)节的保护。暴力侵害妇女法》和某些人道主义类别有特殊规定。.

在某些情况下，移民局可能会将未经许可的就业视为酌定的负面因素，但如果国会规定了例外或宽恕条款，申请人应辩称不能将违规行为视为国会未宽恕的行为。.

许多美国公民的直系亲属尽管逾期居留，但仍可办理调整手续，只要他们接受了检查并获准入境或假释，而且在其他方面符合入境条件。第 245(c)(2)节中的直系亲属例外规定至关重要。.

移民局仍可能审查欺诈、虚假陈述、婚姻诚信、犯罪问题和其他酌处因素。但是，对于直系亲属而言，逾期居留本身与许多优先或就业类申请人不同。.

在移民局引用的许多案例中，递解出境程序中的申请人更接近。递解出境法庭的 AOS 通常是在可递解出境、违反身份规定、刑事问题、先前的拒绝或重开申请之后出现的。移民局援引的联邦内务部和联邦法院的案例在这种情况下比移民局对合法非移民的例行调整更有意义。.

这并不意味着在遣返程序中应拒绝调整。这意味着酌情记录尤为重要。申请人必须在移民法官面前证明自己的资格、可接纳性、签证可用性以及酌情权的有利行使，但须遵守管辖权和审查的限制。.

重开申请是一种不同的程序，与及时向移民局提交的 I-485 申请不同。对于重开案件，及时性、勤勉程度、偏见、初步证据资格、签证可用性和自由裁量权都很重要。.

备忘录可能会增加这些案件的难度，但分析既是程序性的，也是实质性的。.

申请人应将 I-485 表视为自由裁量申请，而非简单的表格申请。记录应肯定地表明为什么调整是由法规授权的，为什么申请人值得酌情考虑。.

对于合法非移民来说，这意味着要证明身份合规、就业授权、纳税合规、之前的陈述属实以及无欺诈或犯罪记录。对于以就业为基础的申请人来说，这意味着在适用的情况下涉及到 §245(k)。对于 EB-5 投资者，这意味着在涉及同时申请时引用第 245(n)条。对于 K-1 配偶，这意味着解释调整是入境和结婚后的预期法定步骤。.

可能出现的诉讼问题是，移民局是在《移民与国籍法》第 245 节的范围内行使自由裁量权，还是利用自由裁量权制定国会未颁布的新规则。如果移民局是根据实际的负面事实拒绝案件，那么这些拒绝可能很难受到质疑。如果移民局拒绝案件的主要原因是申请人选择调整而不是领事处理，即使国会允许调整，那么根据《移民和国籍法》和《行政程序法》，这些拒绝可能很容易受到影响。.

针对具体类别的法定保护措施将是未来挑战的核心。.